如果有科研團(tuán)隊(duì)能夠把霧霾形成機(jī)理和危害性真正研究透，提出更有效的應(yīng)對(duì)良策，‘誰攻克，重獎(jiǎng)?wù)l’!”這是今年兩會(huì)，李克強(qiáng)總理提出的一項(xiàng)任務(wù)。從三月到八月，五個(gè)月已經(jīng)過去，總理關(guān)心的“霧霾成因”，答案是否找到?

8月10日，在以“霧霾成因與散煤控制”為主題的2017年第一期山東科技智庫論壇上，獨(dú)立調(diào)查人、山東科技發(fā)展戰(zhàn)略所副所長、省生態(tài)文明研究中心主任周勇對(duì)外公布的三年來他持續(xù)跟蹤調(diào)查的結(jié)果回答了“總理之問”，他表示：“濕法脫硫是導(dǎo)致2013年霧霾大暴發(fā)的主因，也是2016年鐵腕治理下的霧霾天氣反彈的主因。”

這一結(jié)果得到復(fù)旦大學(xué)大氣科學(xué)研究院常務(wù)副院長陳建民教授、山東大學(xué)化學(xué)與化工學(xué)院朱維群教授的支持。

不過，對(duì)于“濕法脫硫”是否為霧霾主因，會(huì)議出現(xiàn)分歧，支持、反對(duì)和中立三方各抒己見。來自國電系統(tǒng)的王圣表示現(xiàn)有調(diào)查并不能證明“濕法脫硫”有“最大嫌疑”，這與中國電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)專職副理事長王志軒的看法類似。后者之前在接受媒體采訪時(shí)對(duì)濕法脫硫引起次生霧霾的說法予以堅(jiān)決反駁，并認(rèn)為“用偽科學(xué)否定脫硫脫硝的正面作用”站不住腳。

什么是濕法脫硫?它為什么會(huì)引起雙方爭(zhēng)議?雙方各自給出的理由是什么?哪一種觀點(diǎn)更接近事實(shí)?記者采訪了部分專家。

“擺事實(shí)+講道理”劍指“濕法脫硫”

“燃煤是造成空氣污染的主要原因，因此電廠和其他大型燃煤工廠除塵、脫硫、脫硝是十年來治理空氣污染的主要措施。”

周勇向記者表示，根據(jù)調(diào)查，目前燃煤煙氣脫硫工藝90%以上是采用濕法脫硫，即通過噴射石灰石漿液與煙氣中的二氧化硫分子接觸反應(yīng)，最終生成石膏。絕大部分石膏通過脫水而收集，但漿液中的微小粒子和水溶性鹽，隨煙氣逸出脫硫塔，通過煙囪排入大氣。過去，一部分相對(duì)較大的顆粒，在煙囪附近因?yàn)橹亓德洌追Q“石膏雨”，現(xiàn)在加裝濕電除塵或高效除霧器后，這部分基本看不到了;而PM1.0以下的亞微米粒子及水溶性鹽，則隨煙氣、水汽排放到大氣中，粒子小，更易漂浮，治理難度大。

在本次論壇上，山東大學(xué)化學(xué)與化工學(xué)院朱維群教授和遼寧工業(yè)煙氣治理產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟理事長張中強(qiáng)分別以不同的調(diào)研形式支持了這一說法。

周勇向記者展示了幾幅圖片，它們以曲線圖的形式展示出采暖季前后，京津冀及周邊部分城市、黑龍江省部分城市的PM2.5變化，以此來驗(yàn)證濕法脫硫?qū)F霾程度的變化是否顯著。

“華電電科院、哈工大等科研人員做的電站鍋爐測(cè)試實(shí)驗(yàn)，從實(shí)測(cè)角度為我在宏觀數(shù)據(jù)上的分析判斷提供了微觀技術(shù)層面的科學(xué)支撐。”周勇表示，華電電科院李壯等人在2015年做的濕法脫硫?qū)?60MW煤粉爐PM2.5排放影響的實(shí)驗(yàn)研究顯示，排往大氣中的PM2.5粒子數(shù)，是鍋爐出口未經(jīng)除塵設(shè)備時(shí)的2.094倍，是除塵設(shè)備出口的458.28倍。

經(jīng)過脫硫工藝后，PM2.5的粒子數(shù)在0.07微米出現(xiàn)峰值。這些隨著水汽排放到大氣中脫水后出現(xiàn)的超細(xì)顆粒物的個(gè)數(shù)比沒有環(huán)保設(shè)施時(shí)成倍增加，成為致霾的兩個(gè)關(guān)鍵因素：濕度和凝結(jié)核，再加上靜穩(wěn)天氣或有逆溫層，就形成不同程度的霧或霾。

支持者與反對(duì)者四輪論戰(zhàn)：喧囂之后，成因待解

記者拿到的一份全國政協(xié)海外特邀代表、國際中國環(huán)境基金會(huì)總裁何平于2017年6月給有關(guān)部門提交的政策建議，這篇長約3000字的材料，核心思想是“濕法脫硫?qū)е蚂F霾在中國大面積暴發(fā)，建議立即采取措施”。

在2016年冬季京津冀霧霾較上一年加重情況下，何平在今年年初發(fā)表《不聽工程師意見，中國三年治霾無功!》的文章，此文迅速在網(wǎng)絡(luò)上引起熱議，其反對(duì)者便是王志軒。

在采訪中，王志軒表示：“如果一定要讓我評(píng)價(jià)脫硫脫硝對(duì)治理霧霾影響的正作用和副作用比例的話，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是99比1的比例，即99份的成績是壓倒性的，1份的副作用會(huì)增加霾，即可能增加一些難以去除的氣溶膠排放等，但這種增加微乎其微，對(duì)環(huán)境質(zhì)量中PM2.5的影響比例幾乎可以忽略。”

此后，兩人在各種媒體論戰(zhàn)四個(gè)回合，甚至引起有關(guān)部門注意。記者得到消息稱，相關(guān)部門曾專門召開研討會(huì)，但雙方各自論據(jù)不足，最后不了了之。

上述爭(zhēng)論也蔓延到本次“霧霾成因與散煤控制”論壇上。“濕法脫硫”陷入爭(zhēng)議，誰是霧霾成因的“罪魁禍?zhǔn)?”周勇認(rèn)為，濕法脫硫?qū)O2的去除功勞巨大，但它最后一個(gè)排放環(huán)節(jié)的不足，導(dǎo)致大氣中次生超細(xì)顆粒物增加，急需改進(jìn)。“數(shù)據(jù)不會(huì)說謊。采用相互獨(dú)立的大數(shù)據(jù)、氣象數(shù)據(jù)和山東大學(xué)2013年前科研用監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析，都證明2013年霧霾大暴發(fā)是一個(gè)突變、突發(fā)事件。只有濕法脫硫是一個(gè)完全吻合的突變因素。”

“爭(zhēng)論是好事，時(shí)間和事實(shí)會(huì)證明孰是孰非。”周勇說，“但我們必須有擔(dān)當(dāng)，在治霾這個(gè)全民戰(zhàn)役面前，不能久拖不決，貽誤戰(zhàn)機(jī)。”