“對(duì)賭”協(xié)議，受不受法律保護(hù)？為此，廈門一家股權(quán)投資企業(yè)與外地公司鬧上法庭。最終，廈門中院作出判決，認(rèn)為協(xié)議中損害公司利益的條款無效，公司無須賠錢給投資人，但簽協(xié)議的股東要兌現(xiàn)承諾，支付2920萬元補(bǔ)償款。

這一案例，近日也被福建省高院評(píng)為2015年度十大典型案例。

“對(duì)賭”引發(fā)千萬索賠

簽訂“對(duì)賭協(xié)議”的雙方是原告廈門金泰九鼎股權(quán)投資合伙企業(yè)與被告駱董事長(zhǎng)、江西旭陽(yáng)雷迪高科技股份有限公司。

旭陽(yáng)雷迪公司原本是一家非上市股份有限公司，主營(yíng)范圍為單晶硅、多晶硅產(chǎn)品、太陽(yáng)能電池等產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)和銷售。駱董事長(zhǎng)系公司的法定代表人和董事長(zhǎng)。

經(jīng)審理查明，當(dāng)時(shí)，雙方共同簽訂的《增資協(xié)議》約定，金泰九鼎與其他投資人以增資擴(kuò)股方式投資于旭陽(yáng)雷迪公司，如果旭陽(yáng)雷迪公司未能實(shí)現(xiàn)年度利潤(rùn)，旭陽(yáng)雷迪公司應(yīng)對(duì)投資人進(jìn)行補(bǔ)償。

雙方還約定，要力爭(zhēng)在2012年實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)A股市場(chǎng)公開發(fā)行并上市之目標(biāo)。增資以旭陽(yáng)雷迪公司2010年度預(yù)測(cè)凈利潤(rùn)2.4億元為計(jì)算依據(jù)，確定公司作價(jià)為21.5億元。其中金泰九鼎投資金額3000萬元，占增資后股權(quán)比例1.39%。

然而，后來因旭陽(yáng)雷迪公司未能依約實(shí)現(xiàn)年度利潤(rùn)，最終未能上市。

為此，金泰九鼎將旭陽(yáng)雷迪和駱董事長(zhǎng)告上法庭，要求被告應(yīng)當(dāng)向金泰九鼎在內(nèi)的三家投資企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償，按照約定支付現(xiàn)金補(bǔ)償款2920萬元。

協(xié)議是否有效成焦點(diǎn)

面對(duì)起訴，被告駱董事長(zhǎng)、旭陽(yáng)雷迪公司抗辯認(rèn)為，“對(duì)賭”協(xié)議無效。

被告旭陽(yáng)雷迪公司答辯說，“對(duì)賭”協(xié)議簽訂后，歐美對(duì)華光伏產(chǎn)業(yè)實(shí)行“雙反”，即反補(bǔ)貼、反傾銷策略，致使旭陽(yáng)雷迪公司的生產(chǎn)和銷售遭受重創(chuàng)。旭陽(yáng)雷迪公司也是利益受損方，本已損失嚴(yán)重，倘若再行賠償，實(shí)在是雪上加霜。因此，被告請(qǐng)求駁回金泰九鼎的全部訴求。

近日，廈門中院作出判決，認(rèn)為“對(duì)賭”協(xié)議當(dāng)中部分損害公司利益和公司債權(quán)人利益的條款無效，即金泰九鼎與旭陽(yáng)雷迪公司的“對(duì)賭”條款無效。

但是，判決認(rèn)為，駱董事長(zhǎng)個(gè)人針對(duì)“對(duì)賭”條款作出的承諾是有效的，即他個(gè)人應(yīng)直接承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

最終，法院判決要求駱董事長(zhǎng)支付2920萬元補(bǔ)償款給原告金泰九鼎。

【法院判決】

部分無效部分有效

關(guān)于“對(duì)賭”條款的效力問題，法官分析認(rèn)為，“對(duì)賭”條款效力的認(rèn)定應(yīng)遵循商事法律規(guī)范，還要遵守公司法有關(guān)公司資本維持原則的規(guī)定。但是，向股東返還資本則意味著從債權(quán)人有權(quán)獲得支付的資本中攫取財(cái)富。而且，如果融資公司可以直接作為補(bǔ)償主體，必將不當(dāng)減少公司資產(chǎn)，損害公司及債權(quán)人的利益。

而股東與公司“對(duì)賭”的約定，使股東的投資可以取得相對(duì)固定收益，該收益脫離公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，損害公司利益和公司債權(quán)人利益，違反《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條之規(guī)定，因此，這一部分的“對(duì)賭”條款無效。

另外，為何判決要求駱董事長(zhǎng)要承擔(dān)直接補(bǔ)償責(zé)任？對(duì)此，法官分析指出，駱董事長(zhǎng)作為“對(duì)賭”條款的相對(duì)方，應(yīng)對(duì)投資人直接承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，他作為《增資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的簽約方，系以控股股東的身份對(duì)投資人承諾進(jìn)行業(yè)績(jī)補(bǔ)償，約定目標(biāo)企業(yè)未實(shí)現(xiàn)約定的業(yè)績(jī)，則需要按標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投資人進(jìn)行補(bǔ)償。股東對(duì)投資人的補(bǔ)償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，并不違法，所以，駱董事長(zhǎng)的“對(duì)賭”承諾是有效的。

【專家說法】

“對(duì)賭”存在法律空白

廈門大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)朱炎生教授：由于我國(guó)法律對(duì)“對(duì)賭條款”的效力沒有明確規(guī)定，資本市場(chǎng)和法律界對(duì)“對(duì)賭條款”的法律性質(zhì)極為關(guān)注。九鼎投資又是國(guó)內(nèi)較知名的私募股權(quán)基金，因此此案系“對(duì)賭條款”在投資領(lǐng)域具有典型性及影響性的案例，并引發(fā)資本市場(chǎng)廣泛關(guān)注。本案判決從法理上對(duì)該問題進(jìn)行了綜合性的梳理和評(píng)價(jià)，在新一輪IPO重啟的形勢(shì)下，廈門中院的判決對(duì)促進(jìn)理性投資具有重要的參考價(jià)值。