4月30日上午，受最高人民法院委托，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院就江西賽維LDK太陽能高科技有限公司（以下簡稱賽維公司）與廣西玉柴機器集團有限公司（以下簡稱玉柴集團）買賣合同糾紛上訴一案進行公開宣判。最高人民法院二審判決賽維公司的上訴理由不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。故駁回上訴，維持原判。

上訴方賽維公司訴稱，2011年7月11日，賽維公司與玉柴集團簽訂供貨協(xié)議，雙方約定由玉柴集團向賽維公司購買晶硅光伏發(fā)電組件并支付相應貨款，賽維公司負責玉柴集團項目的勘察、設(shè)計和安裝。合同簽訂后，賽維公司積極履行合同，投入大量工作。此后，賽維公司認為玉柴集團無故拒絕履行合同，故訴至法院，請求判令玉柴集團支付違約金6300504元，玉柴集團賠償原料差價損失7240萬元及差旅費損失119571.6元，案件訴訟費由玉柴集團負擔。

廣西高院經(jīng)審理查明，雙方簽訂供貨協(xié)議后，又簽訂了一份補充約定，約定要求供貨協(xié)議只用于金太陽示范工程項目實施方案的編制，只用于項目申報，雙方均不得將其移作他用等。在同等情況下，同意優(yōu)先選擇賽維公司為EPC總包。

廣西高院一審審理認為，賽維公司訴請依據(jù)的供貨協(xié)議書為玉柴集團申報金太陽示范工程項目的編制材料，不具備買賣合同的真實交易目的，雙方當事人之間未成立合法有效的買賣合同法律關(guān)系，故駁回了賽維公司的訴訟請求。

賽維公司不服廣西高院一審判決，遂向最高人民法院提起上訴。

經(jīng)最高人民法院二審審理認為，除上訴人賽維公司對案涉供貨協(xié)議書的具體簽訂時間以及補充約定的真實性存有異議外，對于原審判決認定的其他事實，雙方當事人均沒有異議。

雙方簽署的供貨協(xié)議書的真實目的是用以申報有關(guān)建設(shè)項目，其所約定的買賣晶硅光伏發(fā)電組件的內(nèi)容不具有真實的約束雙方履行合同的意圖，該協(xié)議書的簽訂程序亦違反法律的強制性規(guī)定，應當依法認定無效，不存在合同關(guān)系。賽維公司依據(jù)該供貨協(xié)議書訴請玉柴集團公司承擔支付違約金、賠償損失的合同責任，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。對于賽維公司因幫助玉柴集團申報項目而造成的人力、財力損失的問題，法院在本案中不予處理，可由雙方當事人依公平誠信原則自行協(xié)商。

關(guān)于賽維公司提出的應當向政府有關(guān)部門制發(fā)司法建議問題，最高人民法院將予以重視并將另行作出決定。

綜上所述，本案雙方當事人簽訂的供貨協(xié)議書屬于無效合同。賽維公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求最高人民法院不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。因此駁回上訴，維持原判。

據(jù)悉，該案于今年1月29日立案受理。3月2日，由最高人民法院第一巡回法庭在深圳公開開庭審理，開庭當天引起了社會各界和法律專家的高度關(guān)注。該案也是最高人民法院第一巡回法庭自1月28日掛牌成立后，正式開庭審理的第一宗案件。