2015年4月20日，漢能控股集團(tuán)向《中國企業(yè)家》雜志發(fā)出律師函，要求《中國企業(yè)家》就此前針對漢能的失實報道公開道歉、消除影響，并保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。

漢能董事局主席李河君、漢能控股集團(tuán)、漢能薄膜發(fā)電集團(tuán)有限公司已經(jīng)委托北京市銘基律師事務(wù)所律師趙國華向《中國企業(yè)家》雜志社發(fā)出律師函，要求后者終止損害李河君、漢能控股集團(tuán)和漢能薄膜發(fā)電商業(yè)信譽的行為。

律師函稱，《中國企業(yè)家》雜志此前針對漢能的報道屬于“故意虛構(gòu)、捏造、歪曲事實，同時加以毫無事實依據(jù)的負(fù)面分析、評價、渲染”，并對上述委托人使用污蔑性詞語，損害了其商業(yè)信譽。

律師函稱，李河君是知名社會公眾人物，漢能控股集團(tuán)是全球規(guī)模最大的薄膜太陽能公司，而漢能薄膜發(fā)電集團(tuán)則是香港上市公司，上述無端歪曲的報道會引起對李河君和公司商譽的負(fù)面判斷，造成投資者、客戶、相關(guān)社會公眾誤讀，傷害程度和影響范圍難以估量。

律師函要求《中國企業(yè)家》雜志社立刻將相關(guān)文章從其官方網(wǎng)站撤下，在其官網(wǎng)以及另外三家互聯(lián)網(wǎng)門戶網(wǎng)站登載道歉聲明，消除影響。同時保留對《中國企業(yè)家》雜志及相關(guān)人員追究法律責(zé)任的權(quán)利。

4月13日，《中國企業(yè)家》在其官方網(wǎng)站發(fā)布題為“李河君連環(huán)賭局”的頭條文章。漢能控股集團(tuán)4月14日發(fā)布聲明指出，該報道存在15處失實，該雜志記者對太陽能行業(yè)和漢能情況缺乏基本常識和了解，其采寫內(nèi)容肆意歪曲事實，誤導(dǎo)輿論，對漢能的業(yè)務(wù)造成了嚴(yán)重影響。漢能將追究該雜志的法律責(zé)任。

附：

漢能控股集團(tuán)針對《中國企業(yè)家》雜志失實報道的嚴(yán)正聲明

漢能控股集團(tuán)（以下簡稱“漢能集團(tuán)”）旗下的漢能薄膜發(fā)電集團(tuán)有限公司（00566.HK，以下簡稱“漢能薄膜發(fā)電”）在移動能源領(lǐng)域的快速發(fā)展，吸引了廣泛的關(guān)注和媒體的報道。我們注意到《中國企業(yè)家》（以下簡稱“雜志”）在2015年4月13日在其網(wǎng)站上刊載了題為《李河君連環(huán)賭局》的文章，其中內(nèi)容肆意歪曲事實，誤導(dǎo)輿論，對漢能的業(yè)務(wù)造成了嚴(yán)重影響。文章顯示，該報道記者對太陽能行業(yè)和漢能情況缺乏基本的常識和了解。鑒于上述報道在互聯(lián)網(wǎng)的傳播，為避免投資者受到誤導(dǎo)，影響投資者利益，漢能集團(tuán)特將相關(guān)報道的部分失實內(nèi)容列舉說明如下：

1、該雜志報道稱，2011年，漢能集團(tuán)向邳州市政府提出了一筆16億的啟動資金，但由于后者無力貸到如此巨款，遂向上級政府徐州市求助，最后在徐州市的協(xié)調(diào)下，由徐州市政府出面，以其政府部分資產(chǎn)作為抵押，向漢能集團(tuán)提供了這一筆資金。漢能集團(tuán)位于邳州市的項目仍在煎熬中勉強支撐。

實際情況是，漢能從未獲得過徐州市及邳州市政府的16億元資金，也從未建設(shè)過邳州項目。以上說法子虛烏有，純屬捏造。

2、該雜志報道稱，國家開發(fā)銀行“去意已決”，撤銷了對漢能的300億元授信。

實際情況是，國開行和漢能一直保持良好的合作關(guān)系。2011年簽訂的對漢能300億元的授信協(xié)議仍在有效期內(nèi)，從未撤銷。部分漢能新建的電站也已獲得國開行的項目貸款支持。

3、該雜志報道稱，李河君持有漢能薄膜發(fā)電股權(quán)超過80%......李河君至少還通過關(guān)聯(lián)公司控制了漢能薄膜10%左右的公眾股，這也意味著，李河君對漢能薄膜的實際持股比例接近了90%。

實際情況是，漢能集團(tuán)在2015年3月18日已經(jīng)做出公開聲明，集團(tuán)及其一致行動人共持有漢能薄膜發(fā)電約73.1%的股份。該雜志的這種表述對于漢能來說是違反香港聯(lián)交所相關(guān)規(guī)定的一種涉及刑事責(zé)任的嚴(yán)重指控，沒有事實依據(jù)，涉嫌誹謗。

4、該雜志報道稱，漢能集團(tuán)還向鉑陽太陽能發(fā)行了高達(dá)38億港幣的可轉(zhuǎn)股債券。

這與事實不符，純屬捏造。實際情況是漢能集團(tuán)從未向上市公司發(fā)行過任何可轉(zhuǎn)股債券。

5、該雜志報道稱，漢能集團(tuán)將旗下9個生產(chǎn)基地注入香港上市公司，而光伏電站項目則不屬于上市公司。

事實正好相反。漢能集團(tuán)旗下的生產(chǎn)基地從未注入上市公司，而上市公司投資建設(shè)了大量的光伏電站項目，相關(guān)情況已在上市公司年報和公告中進(jìn)行了披露和說明。

6、該雜志報道稱，2013年，漢能集團(tuán)在禹城項目的繳稅額僅為區(qū)區(qū)20萬元。

實際情況是，2013年漢能禹城公司在投產(chǎn)之初即納稅350萬元，累計納稅逾千萬元，獲評禹城市納稅先進(jìn)企業(yè)。

7、該雜志多次稱，禹城市政府官員接受了采訪。

該報道在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布后，禹城市政府表示從未接受相關(guān)采訪。

8、該雜志報道稱，漢能太陽能產(chǎn)能在2012年目標(biāo)是3兆瓦，終極目標(biāo)是10兆瓦。

實際情況是，漢能早在2012年11月就公開宣布，薄膜太陽能組件產(chǎn)能達(dá)到了3000兆瓦。

9、該雜志報道稱，漢能集團(tuán)如東風(fēng)電場為降低成本，將原本高度為80米的風(fēng)機塔筒人為降低10米，這也讓其風(fēng)機發(fā)電效率大為縮水。

實際情況是，塔筒高度是設(shè)備供應(yīng)商丹麥維斯塔斯根據(jù)風(fēng)資源情況對設(shè)計進(jìn)行的優(yōu)化調(diào)整，并未影響發(fā)電效率。

10、該雜志報道稱，漢能集團(tuán)之前沒搞過風(fēng)電，也沒經(jīng)驗，最后連風(fēng)機類型也選錯了。

實際情況是，漢能所采購的丹麥維斯塔斯單機2兆瓦風(fēng)機是當(dāng)時全球最先進(jìn)的機型。

11、該雜志報道稱，2003年4月，如東縣風(fēng)電一期項目面向國際招標(biāo)，漢能最終以每度電0.368元的最低價中標(biāo)。

實際情況是，2003年4月，漢能以每度電0.368元的最低價中標(biāo)如東縣風(fēng)電一期項目一說子虛烏有，實際的中標(biāo)價是0.436元。

12、該雜志報道稱，中標(biāo)如東風(fēng)電場項目后的漢能集團(tuán)隨即陷入了融資困局，各大銀行對其進(jìn)行評估后認(rèn)定，以中標(biāo)電價計算，漢能集團(tuán)根本無利可圖。

實際情況是，國家開發(fā)銀行和交通銀行等金融機構(gòu)經(jīng)過評估后，為漢能如東項目累計發(fā)放折合6億元人民幣的固定資產(chǎn)貸款，還本付息情況良好。

13、該雜志報道稱，鉑陽太陽能根本沒有完成實際的訂單量，之所以運作高額訂單業(yè)務(wù)，其目的主要在為后續(xù)漢能集團(tuán)搭建融資平臺鋪路，而非實際生產(chǎn)經(jīng)營，“只是制造一個假象。”

實際情況是，鉑陽已經(jīng)向漢能集團(tuán)交付了2.7吉瓦的設(shè)備，這是目前全球最大的訂單交付量。上述訂單設(shè)備均已在國內(nèi)基地落地投產(chǎn)，生產(chǎn)經(jīng)營正常。

14、該雜志報道稱，漢能集團(tuán)選擇的薄膜技術(shù)材質(zhì)成本低，制造工藝相對簡單，但轉(zhuǎn)化率也偏低。

實際情況是，漢能所擁有的銅銦鎵硒（CIGS）薄膜發(fā)電技術(shù)大規(guī)模量產(chǎn)轉(zhuǎn)化率已達(dá)16.7%，砷化鎵（GaAs）的大規(guī)模量產(chǎn)轉(zhuǎn)化率已經(jīng)達(dá)到25%，已達(dá)業(yè)界領(lǐng)先技術(shù)水平。

15、該雜志報道引述某香港機構(gòu)人士稱，“漢能集團(tuán)不停向漢能薄膜發(fā)出訂單，漢能薄膜的產(chǎn)品再賣給了漢能集團(tuán)直接投資的電站，電站不屬于上市公司，不需要披露任何信息，所以，你很難通過正常的渠道去核算漢能實際的收益。”

實際情況是，漢能薄膜的產(chǎn)品從未賣給漢能集團(tuán)直接投資的電站。

針對以上嚴(yán)重失實的報道以及對漢能集團(tuán)造成的損害，我們將追究該雜志的法律責(zé)任。

漢能控股集團(tuán)

2015年4月14日