業(yè)內(nèi)對(duì)于電站資產(chǎn)評(píng)估方法的分歧，將不利于交易的達(dá)成，隨著裝機(jī)存量的逐年擴(kuò)大，電站退出已勢(shì)不可免，如何解決上述分歧變得越來(lái)越急迫

有公開(kāi)信息顯示，中國(guó)2014年光伏發(fā)電建設(shè)規(guī)模將從原計(jì)劃的10GW上升至12GW。

不過(guò)，電站建設(shè)大躍進(jìn)背后的退出問(wèn)題卻一直沒(méi)有得到絲毫改善，隨著電站存量規(guī)模的逐年擴(kuò)大，這一問(wèn)題也將變得越來(lái)越急迫。

對(duì)此，有業(yè)內(nèi)分析人士認(rèn)為，由于組件等系統(tǒng)設(shè)備價(jià)格的快速下降，如果電站投資要想退出，如何估值則成為了一個(gè)難題。

“一般而言，資產(chǎn)評(píng)估主要有凈資產(chǎn)以及現(xiàn)金流等兩種評(píng)估方法。對(duì)于電站這樣的逐年獲取收益的資產(chǎn)而言，很明顯應(yīng)該采用現(xiàn)金流法。但出于對(duì)電站質(zhì)量、陽(yáng)光輻照度等不確定性的擔(dān)憂(yōu)，許多有意向的投資者更愿意采取凈資產(chǎn)法。”上述分析人士表示，在組件價(jià)格連年下降的情況下，已建成的電站的凈資產(chǎn)肯定要高于重新建設(shè)一個(gè)電站的成本，也即財(cái)務(wù)上所通用的重置成本。這也就意味著，其轉(zhuǎn)讓價(jià)格要高于后者，而這正是買(mǎi)賣(mài)雙方的分歧所在。

現(xiàn)有市場(chǎng)資料也顯示，在已簽訂光伏電站轉(zhuǎn)讓的合同中，大部分都是以電站所屬項(xiàng)目公司的凈資產(chǎn)作為定價(jià)依據(jù)。而這，可能也是光伏電站出現(xiàn)搶裝潮的主要誘因之一。

但是，搶裝是否合算卻并不一定。如果電站補(bǔ)貼的下降幅度小于組件價(jià)格的下降幅度，搶裝就并不是劃算的買(mǎi)賣(mài)。搶裝潮的出現(xiàn)，其實(shí)也是政策不透明的產(chǎn)物。

凈資產(chǎn)定價(jià)成主流

在電站的退出方面，中利科技無(wú)疑是讓行業(yè)羨慕的對(duì)象。

今年8月份，中利科技發(fā)布公告稱(chēng)，控股子公司中利騰暉光伏科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中利騰暉”)與中國(guó)太陽(yáng)能電力集團(tuán)有限公司(原名為招商新能源控股有限公司；以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太陽(yáng)能電力”) 于2013年08月02日簽署了《西部300MW地面光伏電站附條件收購(gòu)協(xié)議》。

資料顯示，此前，太陽(yáng)能電力已從中利騰暉收購(gòu)了甘肅嘉峪關(guān)100MW地面光伏電站及青海共和20MW地面光伏電站。在此基礎(chǔ)上，太陽(yáng)能電力擬進(jìn)一步收購(gòu)中利騰暉待建的西部3 0MW地面光伏項(xiàng)目。

根據(jù)當(dāng)時(shí)中利科技的公告，此次電站的轉(zhuǎn)讓方式為，將其持有上述兩座電站的項(xiàng)目公司100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給太陽(yáng)能電力。在具體的收購(gòu)價(jià)格方面，此次被轉(zhuǎn)讓的項(xiàng)目公司的股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1000萬(wàn)元，這與其注冊(cè)資本1000萬(wàn)元一致。

無(wú)獨(dú)有偶，在航天機(jī)電的電站項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓中，也采取了以?xún)糍Y產(chǎn)定價(jià)的方式。

根據(jù)航天機(jī)電發(fā)布的公告，為確保公司光伏電站的滾動(dòng)開(kāi)發(fā)能力，公司擬通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易所掛牌轉(zhuǎn)讓持有的高臺(tái)縣太科光伏電力有限公司100%股權(quán)。

資料顯示，高臺(tái)太科是航天機(jī)電全資設(shè)立的光伏電站項(xiàng)目公司，該公司承擔(dān)了甘肅省高臺(tái)縣高崖子灘50MW并網(wǎng)光伏發(fā)電項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)，該項(xiàng)目已獲甘肅省發(fā)改委核準(zhǔn)批復(fù)。

航天機(jī)電公布的數(shù)據(jù)還顯示，截至去年年底，高臺(tái)太科資產(chǎn)總額為3.15億元，凈資產(chǎn)為1.06億元。而此次高臺(tái)太科50MW項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓價(jià)格則不低于其凈資產(chǎn)估值1.18億元，這較其現(xiàn)有的1.06億元的凈資產(chǎn)有著約1100萬(wàn)元的溢價(jià)。

評(píng)估方式分歧

不過(guò)，有業(yè)內(nèi)分析人士認(rèn)為，在組件市場(chǎng)價(jià)格不穩(wěn)定的情況下，將凈資產(chǎn)作為電站資產(chǎn)評(píng)估的方法，并不利于電站交易的達(dá)成。

“在組件價(jià)格下降的情況下，新建一個(gè)電站的成本肯定要低于已建成電站。如果已建成電站以?xún)糍Y產(chǎn)來(lái)定價(jià)，誰(shuí)愿意接受就首先成為難題。”上述分析人士認(rèn)為。

對(duì)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而言，市場(chǎng)上常見(jiàn)的評(píng)估方法主要有凈資產(chǎn)法以及現(xiàn)金流法。如果從電站的收益屬性來(lái)看，后一種方法無(wú)疑更為合適。但由于對(duì)現(xiàn)有電站質(zhì)量的擔(dān)憂(yōu)以及對(duì)未來(lái)光照資源等不確定性額考量，后一種定價(jià)方法的推行還有不少障礙。

在一些業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，業(yè)內(nèi)對(duì)于電站資產(chǎn)評(píng)估方法的分歧，將不利于交易的達(dá)成，隨著裝機(jī)存量的逐年擴(kuò)大，電站退出已勢(shì)不可免，如何解決上述分歧變得越來(lái)越急迫。而且，目前這種以?xún)糍Y產(chǎn)來(lái)定價(jià)的方式還導(dǎo)致了另外的結(jié)果，即出于對(duì)補(bǔ)貼下降的預(yù)期，而出現(xiàn)非理性的搶裝潮。

對(duì)于電站投資而言，其直接收益無(wú)非是電費(fèi)與初裝以及維護(hù)成本等費(fèi)用之差。而電費(fèi)則與電價(jià)補(bǔ)貼相關(guān)，初裝成本的多少則受制于組件價(jià)格。

在這一前提下，搶裝是否合算其實(shí)難以一概而論。簡(jiǎn)單計(jì)算來(lái)看，如果電站補(bǔ)貼的下降幅度小于組件價(jià)格的下降幅度，搶裝就并不是筆劃算的買(mǎi)賣(mài)。反之，搶裝則有道理。

不過(guò)，對(duì)于中國(guó)市場(chǎng)而言，雖然相關(guān)部門(mén)將電價(jià)補(bǔ)貼下降的原因歸咎于組件價(jià)格的下降， 但二者之間是不是同步下降，卻并未給出明確的說(shuō)法。從這個(gè)角度來(lái)講，搶裝潮的出現(xiàn)也是政策不透明的產(chǎn)物。

基于此，或應(yīng)該由主管部門(mén)公布每年的電價(jià)補(bǔ)貼確定依據(jù)，尤其是與組件價(jià)格之間存在著的關(guān)聯(lián)度。畢竟，這既關(guān)系到組件價(jià)格的市場(chǎng)秩序，也關(guān)系到眾多企業(yè)和投資者的利益。這對(duì)鼓勵(lì)光伏電站投資市場(chǎng)以長(zhǎng)期持有為投資目的，更為有利。而如果投資的目的就是為了出讓?zhuān)谀壳耙詢(xún)糍Y產(chǎn)定價(jià)為主的情況下，搶裝則更有利。