由此可知，即便光伏項目業(yè)主更想將自己的項目申請成為“金屋頂”項目，但較之“金太陽”政策，其同一光伏項目申請成為前者項目的難度要大得多。“這易于誤導企業(yè)認為”金太陽“政策補貼標準低、不合理，應(yīng)該按照住建部”金屋頂“政策進行補貼，進而引起市場混亂。”前述專家不無擔憂地說。

　　緣何“合而復(fù)分”？

　　事實上，這兩個政策曾有過“合兵一處”的經(jīng)歷，但是最終被質(zhì)疑由于部門利益之爭而再次分道揚鑣。

　　2010年9月，財政部、科技部、住建部、國家能源局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強金太陽示范工程和太陽能光電建筑應(yīng)用示范工程建設(shè)管理的通知》，并提出對項目所用關(guān)鍵設(shè)備，按中標協(xié)議供貨價格50%進行補貼；對示范項目建設(shè)其他費用按4元/瓦（其中建材型和構(gòu)件型BIPV項目為6元/瓦）的標準進行補貼。該通知發(fā)布之后，業(yè)內(nèi)人士普遍預(yù)期以后兩大政策將實現(xiàn)整合，并終結(jié)分布式光伏發(fā)電政策管理體制混亂的局面。

　　然而，令人頗感意外的是，到2011年，兩大政策卻重回分別施行的狀態(tài)，分別于當年1月和7月發(fā)布了“金屋頂”政策和“金太陽”政策。

　　關(guān)于兩大政策“合而復(fù)分”的原因，一位業(yè)內(nèi)專家對本報分析說，歸根結(jié)底還是因為部門之爭。

　　據(jù)他介紹，2009年財政部和住建部出臺“金屋頂”政策，尤其是確定補貼標準和是否并網(wǎng)時，并未征求國家能源局、國家電網(wǎng)公司等部門的意見，由此導致其制定的政策存在不合理之處。

　　“特別是關(guān)于補貼標準這個關(guān)鍵問題，當時所確定20元/瓦的補貼標準，確實高得有點離譜。”該業(yè)內(nèi)專家對本報記者表示。

　　這樣的觀點可以在國家能源局相關(guān)負責人公開發(fā)表的文章中找到佐證。該負責人撰文批評，“人為制訂補貼具體數(shù)額，往往跟不上新能源因技術(shù)進步和市場供需情況變化帶來的經(jīng)濟性變化。2009年便出現(xiàn)過政府部門公布的補貼資金量高于屋頂光伏工程整體造價的失誤。”

　　前述業(yè)內(nèi)專家認為，這在一定程度上可視為住建部和國家能源局等部門在支持分布式光伏發(fā)電項目政策上的觀念沖突已經(jīng)公開化。

　　對于兩類光伏政策未來有無整合的可能，本報向住建部相關(guān)負責人進行了電話問詢，得到的答復(fù)是，“金屋頂”政策與“金太陽”政策支持項目的側(cè)重點不同，前者以支持建筑應(yīng)用為主，后者以支持光伏電站建設(shè)為主，以后還是將采取兩類政策分別實行的方式，住建部尚未研究是否將兩類政策合在一起。