4、關于傾銷進口產(chǎn)品在短期內(nèi)大量進口的條件

　　對于如何確定傾銷產(chǎn)品是否在短期內(nèi)(in a relatively short time)大量(massive)進口問題，WTO《反傾銷協(xié)定》沒有作出相應規(guī)定。
美國商務部在分析上述情況時，通常是以申請人提交申請書(filing of the petition)之日前的一段時間（通常為不少于3個月的時間）與提交申請書之日后的相同一段時間進行對比，來認定被調(diào)查產(chǎn)品是否在短期內(nèi)大量進口[9]。

　　如果提交申請書后的一段時間的進口量比提交前一段時間的進口量增長15%，則美國商務部認為傾銷產(chǎn)品在短期內(nèi)的進口是大量的。當然，美國商務部對于進口是否大量問題，并不是簡單對申請書提交前后的數(shù)據(jù)進行對比，商務部不僅要考察前后期間的進口數(shù)量和金額的變化情況以及進口產(chǎn)品所占的市場份額情況，而且還要考慮進口的季節(jié)性問題[10]。
　　
　　另外，如果商務部認定傾銷產(chǎn)品的進口商、出口商或者生產(chǎn)商在申請書提交之前就已經(jīng)知道或者有理由知道反傾銷調(diào)查程序即將開始，則商務部可以將上述對比期間提前。商務部將以知道此消息之日前的一段時間（通常為不少于3個月的時間）與知道此消息之后的相同一段時間進行對比，來認定被調(diào)查產(chǎn)品是否在短期內(nèi)大量進口。

　　例如，在美國對俄羅斯的熱軋?zhí)间摪宸磧A銷案件中，申請書是于1998年9月30日提交的。在該案件中，申請人主張，俄羅斯熱軋產(chǎn)品的進口商、出口商或者生產(chǎn)商在申請書實際提交之前有理由相信反傾銷程序即將開始。商務部在裁定中認為，包括媒體報道等相關證據(jù)表明俄羅斯熱軋產(chǎn)品的進口商、出口商或者生產(chǎn)商在1998年4月底(在申請書提交之前)就已經(jīng)知道此反傾銷程序即將開始。因此，商務部以1998年5月-9月這段時間與1997年12月-1998年4月期間進行對比，以認定俄羅斯被調(diào)查產(chǎn)品是否在短期內(nèi)大量進口。通過對比分析，商務部認定1998年5月-9月的俄羅斯熱軋產(chǎn)品進口量比1997年12月-1998年4月的進口量增長了98%，因此裁定俄羅斯被調(diào)查產(chǎn)品在短期內(nèi)符合大量進口的條件[11]。

　　由于提起反傾銷調(diào)查的時機非常重要，在傾銷產(chǎn)品進口量突增或者國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受傾銷損害最為明顯的時候提出反傾銷調(diào)查申請對于保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的合法權益將更為有效。但是，根據(jù)反傾銷法律的規(guī)定，反傾銷調(diào)查一般在適格的申請人向調(diào)查機關提交符合要求的反傾銷調(diào)查書后才能啟動。因此，有的時候雖然申請人知道進口產(chǎn)品正在大量低價傾銷進口，但是申請人為了收集相應的反傾銷申請書所需要的證據(jù)材料以及起草申請書都需要一段時間，在這個期間內(nèi)，擬被調(diào)查產(chǎn)品的進口商有可能已經(jīng)獲得申請人將提交反傾銷調(diào)查申請書以及反傾銷調(diào)查程序即將開始的信息，而突擊進口或者囤積產(chǎn)品，以規(guī)避可能被采取的反傾銷措施。雖然反傾銷協(xié)定規(guī)定不能對立案調(diào)查發(fā)起之日前的進口產(chǎn)品追溯征收反傾銷稅，但是如果要等到立案調(diào)查公布后一定時間后，等到申請人可以獲得所需的進口量數(shù)據(jù)時，由于申請人沒能及時提出相關追溯征稅申請而使得調(diào)查機關無法及時作出相關預防性措施的話，則有可能出現(xiàn)即使在終裁階段最終決定追溯征收反傾銷稅，但是由于沒有采取必要預防性措施而使得此最終決定無法得到實際實施的情況（關于預防性措施的問題，請參見下文第四部分）。
因此，為了避免上述情況的發(fā)生，本文認為，為采取相關預防性措施之目的，在確實有充分證據(jù)證明相關利害關系方在申請書提交之前就已經(jīng)知道或者有理由知道反傾銷調(diào)查程序即將開始時，將“是否大量進口”的對比期間提前到知道此消息之日前的一段時間是十分有必要的。不能因為出現(xiàn)申請人為收集相關證據(jù)起草申請書，而無法及時提交申請的情形而剝奪了申請人在產(chǎn)品大量突擊進口時，可以要求追溯征稅獲得救濟以及提前采取相關預防性措施的權利。

　　5、關于短期內(nèi)大量進口的傾銷產(chǎn)品可能會嚴重削弱即將實施的最終反傾銷稅的補救效果的條件

　　根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》第10.6(2)條的規(guī)定，短期內(nèi)大量進口的傾銷產(chǎn)品是否可能會嚴重削弱即將實施的最終反傾銷稅的補救效果(is likely to seriously undermine the remedial effect of the definitive anti?dumping duty to be applied)，主要是根據(jù)傾銷產(chǎn)品的時間和數(shù)量及其他情況（例如進口產(chǎn)品的庫存快速增加）來予以確定。

　　在上文提及的WTO爭端解決機制關于美國對日本相關熱軋鋼鐵產(chǎn)品反傾銷案件中，專家組認為，只有在反傾銷調(diào)查的最終階段，調(diào)查機關基于最終作出的傾銷、損害和二者之間的因果關系成立的裁定認為最終反傾銷稅可以被征收后，作出傾銷產(chǎn)品是否可能會嚴重破壞即將實施的最終反傾銷稅的補救效果的結論才有意義[12]。

　　在美國的反傾銷實踐中，有關短期內(nèi)大量進口的傾銷產(chǎn)品是否可能會嚴重破壞即將實施的最終反傾銷稅的補救效果的審查職責在國際貿(mào)易委員會。根據(jù)美國反傾銷法律規(guī)定，美國商務部必須首先就是否存在緊急情況作出決定；如果決定是肯定性的，且國際貿(mào)易委員會也對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否遭受到實質(zhì)損害作出了肯定性最終裁定，那么委員會還必須在最終裁定中作出另外的決定，即商務部最終對緊急情況的肯定性決定是否可能嚴重削弱即將簽發(fā)的反傾銷令的救濟效果。在作出裁定時，委員會應必須考慮的其他相關因素為：（1）進口時間和數(shù)量；（2）進口存貨的迅速上升；（3）其他任何意味著反傾銷令的救濟效果會被嚴重削弱的情況[13]。

　　在考慮進口的時間和數(shù)量時，美國國際貿(mào)易委員會的通常做法是按照月份數(shù)據(jù)對比反傾銷申請?zhí)峤磺昂蟮倪M口數(shù)量變化情況。例如，在對阿根廷和中國的蜂蜜反傾銷案件中，鑒于反傾銷調(diào)查申請書是于2000年9月29日提交的，國際貿(mào)易委員會在考察進口數(shù)量是否大量進口時，以2000年4月－9月與2000年10月－2001年3月為對比期間[14]。

　　另外，如果被調(diào)查產(chǎn)品的銷售具有季節(jié)性，則該對比期間應考慮此特點。例如，在對俄羅斯的硝酸銨反傾銷案件中，由于被調(diào)查產(chǎn)品的銷售具有季節(jié)性，國際貿(mào)易委員會在考察進口數(shù)量在申請書提交后是否大量進口時，不僅將反傾銷申請書提交后的幾個月的進口數(shù)量與申請書提交前相關月份的數(shù)量進行對比，而且還將其與上一年同期的數(shù)量進行對比[15]。