為了避免上述可能采取的規(guī)避行為并對(duì)此種規(guī)避行為出現(xiàn)后所造成的影響提供相應(yīng)的補(bǔ)救，WTO《反傾銷協(xié)定》10.6條規(guī)定，在相關(guān)條件滿足的情況下，對(duì)此種大量的進(jìn)口，最終反傾銷稅可以對(duì)在實(shí)施臨時(shí)反傾銷措施之日前90天內(nèi)進(jìn)口的產(chǎn)品追溯征收。

　　三、緊急情況追溯征稅應(yīng)滿足的條件對(duì)于緊急情況追溯征稅應(yīng)滿足的條件，WTO《反傾銷協(xié)定》第10.6條的規(guī)定：“如主管機(jī)關(guān)對(duì)所涉傾銷產(chǎn)品作出如下確定，則最終反傾銷稅可對(duì)在實(shí)施臨時(shí)措施之日前90天內(nèi)進(jìn)口供消費(fèi)的產(chǎn)品征收：

　?。?）存在造成損害的傾銷的歷史記錄，或進(jìn)口商已經(jīng)知道或理應(yīng)知道出口商實(shí)行傾銷，且此類傾銷會(huì)造成損害。

　?。?）損害是由在相對(duì)較短時(shí)期內(nèi)傾銷產(chǎn)品的大量進(jìn)口造成的，根據(jù)傾銷產(chǎn)品的時(shí)間和數(shù)量及其他情況（例如進(jìn)口產(chǎn)品的庫(kù)存快速增加），該傾銷產(chǎn)品可能會(huì)嚴(yán)重破壞即將實(shí)施的最終反傾銷稅的補(bǔ)救效果，只要已經(jīng)給予有關(guān)進(jìn)口商發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。”

　　我國(guó)《反傾銷條例》第44條的規(guī)定與上述條款相類似，但是，如下文分析，在某些具體的認(rèn)定上，我國(guó)反傾銷法律與WTO《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定存在著不同。

　　1、追溯征稅的先決條件

　　根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制專家組關(guān)于美國(guó)對(duì)日本相關(guān)熱軋鋼鐵產(chǎn)品反傾銷案件的裁定，反傾銷協(xié)定10.6條本身就假定了傾銷和損害成立的最終決定已經(jīng)作出的先決條件，如果沒有這個(gè)條件，在任何關(guān)于10.6條的案件中均不能決定征收最終反傾銷稅，也就談不上決定最終追溯征收反傾銷稅的問題。同時(shí)，在該案件中，專家組認(rèn)為，除了協(xié)定10.6條中規(guī)定的此項(xiàng)條件外，在其他任何情況下，最終認(rèn)定傾銷和損害成立都是采取或者征收最終反傾銷稅的先決條件[3]。

　　2、關(guān)于存在造成損害的傾銷的歷史記錄的條件
　　被調(diào)查產(chǎn)品是否存在造成損害的傾銷的歷史記錄(there is a history of dumping which caused injury)，這是WTO《反傾銷協(xié)定》所規(guī)定的一個(gè)追溯征稅的客觀條件。

　　按照《反傾銷協(xié)定》的上述規(guī)定，此處被調(diào)查產(chǎn)品造成損害的傾銷歷史記錄并不局限于對(duì)調(diào)查當(dāng)局所在國(guó)本國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)有造成損害的傾銷歷史記錄，而應(yīng)該包括對(duì)其它國(guó)家國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)存在造成損害的傾銷歷史記錄。根據(jù)美國(guó)反傾銷法律的規(guī)定，造成損害的傾銷歷史除了是對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)外，還包括對(duì)其它國(guó)家的國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)有造成損害的傾銷歷史。(there is a history of dumping and material injury by reason of dumped imports in the United States or elsewhere of the subject merchandise.)[4]。歐盟的反傾銷法律也有與WTO類似的規(guī)定，即傾銷的歷史記錄并不局限于歐盟內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)[5]。

　　在美國(guó)反傾銷實(shí)踐中，為了確定是否存在造成損害的傾銷歷史，商務(wù)部會(huì)調(diào)查美國(guó)國(guó)內(nèi)以及其他國(guó)家的反傾銷案件對(duì)于目前正在被調(diào)查的產(chǎn)品是否曾經(jīng)有過征收反傾銷稅的情況。美國(guó)商務(wù)部的政策辦公室(The Office of Policy)負(fù)責(zé)調(diào)查在美國(guó)之外是否有其他國(guó)家對(duì)被調(diào)查產(chǎn)品也采取過反傾銷措施。此種信息的主要來源是WTO反傾銷措施委員會(huì)發(fā)布的各成員方提供的半年期報(bào)告(semi- annual report)[6]。
我國(guó)《反傾銷條例》第44條規(guī)定的“造成損害的傾銷歷史”是“傾銷產(chǎn)品有對(duì)‘國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)’造成損害的傾銷歷史”。根據(jù)此規(guī)定，似乎我國(guó)反傾銷法律規(guī)定的傾銷歷史記錄僅局限于中華人民共和國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。如果是這樣理解的話，實(shí)際上是提高了我國(guó)追溯征稅的標(biāo)準(zhǔn)和要求，使得當(dāng)被調(diào)查產(chǎn)品存在對(duì)其它國(guó)家和地區(qū)的傾銷歷史記錄，而對(duì)我國(guó)的本國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有傾銷歷史記錄時(shí)，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人無(wú)法主張被調(diào)查進(jìn)口產(chǎn)品存在傾銷的歷史記錄，而不能滿足我國(guó)法律規(guī)定的要求。我國(guó)《反傾銷條例》這樣的規(guī)定，使得追溯征稅的條件變得苛刻，加重了國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人主張追溯征稅的證據(jù)負(fù)擔(dān)，十分不利于國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人行使追溯征稅的權(quán)利。

　　3、關(guān)于進(jìn)口商知道或理應(yīng)知道出口商實(shí)行傾銷，且此類傾銷會(huì)造成損害的條件

　　此項(xiàng)條件與上述被調(diào)查產(chǎn)品是否存在造成損害的傾銷歷史記錄的條件是選擇性的條件，即二者只要有一種情形或條件滿足要求即可。如果被調(diào)查產(chǎn)品存在造成損害的傾銷的歷史記錄的客觀條件不能滿足，則調(diào)查機(jī)關(guān)可以通過此項(xiàng)條件來審查進(jìn)口商是否已經(jīng)知道或者理應(yīng)知道出口商實(shí)行傾銷，且此類傾銷會(huì)造成損害(the importer was, or should have been, aware that the exporter practices dumping and that such dumping would cause injury)。

　　根據(jù)美國(guó)反傾銷的實(shí)踐做法，在認(rèn)定進(jìn)口商是否已經(jīng)知道或理應(yīng)知道出口商實(shí)行“傾銷”時(shí)，美國(guó)商務(wù)部以估算的被調(diào)查產(chǎn)品的傾銷幅度的大小作為認(rèn)定依據(jù)或指導(dǎo)方法。根據(jù)美國(guó)商務(wù)部的實(shí)踐做法，在被調(diào)查產(chǎn)品的出口商直接將產(chǎn)品出口給美國(guó)國(guó)內(nèi)的“非關(guān)聯(lián)”公司的情況下估算出的傾銷幅度等于25%或大于25%，或者在被調(diào)查產(chǎn)品的出口商通過美國(guó)國(guó)內(nèi)的“關(guān)聯(lián)企業(yè)”將產(chǎn)品出口給美國(guó)國(guó)內(nèi)的非關(guān)聯(lián)公司的此情況下估算出的傾銷幅度等于15%或大于15%，則美國(guó)商務(wù)部推定進(jìn)口商是已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道出口商實(shí)行傾銷[7]。

　　WTO《反傾銷協(xié)定》對(duì)于認(rèn)定進(jìn)口商是否已經(jīng)知道或理應(yīng)知道出口商實(shí)行傾銷的條件如何才能滿足并沒有明確的規(guī)定，因此各國(guó)對(duì)此問題有一定的自由裁量權(quán)。在上述WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制關(guān)于美國(guó)對(duì)日本相關(guān)熱軋鋼鐵產(chǎn)品反傾銷案件中，日本對(duì)于美國(guó)商務(wù)部上述通過估算的被調(diào)查產(chǎn)品的傾銷幅度的大小作為認(rèn)定此條件依據(jù)的方法本身沒有提出異議。本文認(rèn)為，在目前我國(guó)《反傾銷條例》對(duì)于認(rèn)定進(jìn)口商是否已經(jīng)知道或理應(yīng)知道出口商實(shí)行傾銷的條件是否滿足沒有具體操作規(guī)則的情況下，美國(guó)的反傾銷實(shí)踐做法可以作為我國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)定此條件是否滿足的重要參考依據(jù)。當(dāng)然，在作出相關(guān)事實(shí)認(rèn)定時(shí)，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)該按照WTO所規(guī)定的原則和精神，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行客觀的認(rèn)定。

　　對(duì)于進(jìn)口商是否已經(jīng)知道或者理應(yīng)知道“傾銷將會(huì)造成損害”這個(gè)條件在什么情況下滿足要求問題，WTO《反傾銷協(xié)定》也沒有作出相應(yīng)規(guī)定。

　　在美國(guó)的反傾銷實(shí)踐中，在商務(wù)部擬作出緊急情況追溯征稅初步?jīng)Q定時(shí)，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)有關(guān)產(chǎn)業(yè)損害的初步裁決已經(jīng)作出，因此商務(wù)部一般都會(huì)參考國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的損害初裁決定。如果損害初裁認(rèn)定美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受實(shí)質(zhì)損害，則商務(wù)部在初步?jīng)Q定中會(huì)據(jù)此推定進(jìn)口商已經(jīng)知道或者理應(yīng)知道傾銷將會(huì)造成損害。

　　但是，在終裁階段，由于美國(guó)商務(wù)部作出緊急情況追溯征稅最終決定的時(shí)間先于國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的損害最終裁定，商務(wù)部無(wú)法參考國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的損害裁定。在此情況下，商務(wù)部將根據(jù)其當(dāng)時(shí)所獲得的最佳信息作出其最終決定[8]。