風(fēng)電觀察帶你深度觀察風(fēng)電產(chǎn)業(yè)發(fā)展邏輯，洞悉中國(guó)風(fēng)電發(fā)展脈搏。

風(fēng)電觀察訊：吉林里程協(xié)合風(fēng)力發(fā)電有限公司與江蘇新譽(yù)重工科技有限公司買賣合同糾紛終于迎來(lái)了二審判決：原告吉林里程協(xié)合風(fēng)電與江蘇新譽(yù)重工上述請(qǐng)求均不成立，維持一審判決，江蘇新譽(yù)公司應(yīng)當(dāng)賠償吉林里程協(xié)合自2012年6月至2015年9月期間更換葉片、維修發(fā)電機(jī)、齒輪箱損失4441萬(wàn)元。

本案糾紛從一審到最高法判決，歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)十余年之久，是典型的由于風(fēng)力發(fā)電機(jī)組頻繁故障，機(jī)組大部件質(zhì)量問(wèn)題引起的糾紛，雙方就質(zhì)保期部件維修費(fèi)用、質(zhì)保期外部件維修費(fèi)用以及因機(jī)組故障導(dǎo)致的發(fā)電量損失費(fèi)用各執(zhí)一詞，最后我們看最高法院是如何裁判的？希望能給風(fēng)電同仁一個(gè)借鑒。

機(jī)組故障頻繁，葉片出現(xiàn)裂紋

事情起源于2007年。2007年10月與2008年6月，吉林里程協(xié)合風(fēng)電與江蘇新譽(yù)重工先后簽訂了《吉林鎮(zhèn)賚風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目（28.5MW）風(fēng)力發(fā)電機(jī)組采購(gòu)合同》和《吉林鎮(zhèn)賚風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目（21MW）風(fēng)力發(fā)電機(jī)組采購(gòu)合同》，吉林里程協(xié)合風(fēng)電向江蘇新譽(yù)重工購(gòu)買風(fēng)力發(fā)電機(jī)組共計(jì)33臺(tái)（其中，28.5MW型號(hào)19臺(tái)、21MW型號(hào)14臺(tái)）。

項(xiàng)目建設(shè)并網(wǎng)后，江蘇新譽(yù)重工提供的風(fēng)力發(fā)電機(jī)組自安裝調(diào)試及后續(xù)運(yùn)行中穩(wěn)定性很差、故障頻發(fā)，包括風(fēng)機(jī)葉片出現(xiàn)裂紋、斷裂，齒輪箱、發(fā)電機(jī)故障不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

2012年5月，江蘇新譽(yù)重工私自將員工撤離現(xiàn)場(chǎng)，停止了全部維修工作，為保證風(fēng)場(chǎng)的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)、降低損失，里程協(xié)合公司自行負(fù)責(zé)風(fēng)機(jī)維護(hù)和修理，包括更換19套風(fēng)機(jī)斷裂葉片，維修、更換發(fā)電機(jī)組及齒輪箱。造成里程協(xié)合公司支付了巨額更換、維修費(fèi)用，同時(shí)，風(fēng)力發(fā)電機(jī)組未能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，造成了巨額發(fā)電量損失。

狀告法庭，要求賠償9836萬(wàn)元

故而，吉林里程協(xié)合風(fēng)電一紙狀書將江蘇新譽(yù)重工告到了吉林省人民法院，并要求被告賠償：

1、2012年6月至2015年9月，因維修故障發(fā)電機(jī)組、更換風(fēng)力發(fā)電機(jī)部件所產(chǎn)生的費(fèi)用4413.282萬(wàn)元，此部分包括已更換損壞葉片（19套機(jī)組）費(fèi)用和發(fā)電機(jī)、齒輪箱維修及更換部件費(fèi)用。

2、2012年6月至2015年9月，已出現(xiàn)毀損、待更換的14套機(jī)組葉片費(fèi)用1932萬(wàn)元，及該部分設(shè)備發(fā)電量損失32萬(wàn)元。

3、2011年1月至2015年9月因風(fēng)機(jī)故障造成的發(fā)電量損失3458.8667萬(wàn)元。上述費(fèi)用及損失共計(jì)9836.1487萬(wàn)元。

整機(jī)商答辯稱，機(jī)組嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題與事實(shí)不符

被告方江蘇新譽(yù)重工答辯稱：公司提供的提供的風(fēng)力發(fā)電機(jī)組存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，這完全與事實(shí)不符。首先，根據(jù)原告出具給答辯人的證明完全可以證明答辯人提供的風(fēng)機(jī)是完全能達(dá)到原告建立本案所涉風(fēng)場(chǎng)時(shí)測(cè)算的滿發(fā)率的。這說(shuō)明風(fēng)機(jī)的運(yùn)行狀況非常好。其次，風(fēng)場(chǎng)的運(yùn)行情況不是由原告所述的根據(jù)可利用率來(lái)評(píng)價(jià)的，而是以功率曲線來(lái)判斷的。

在質(zhì)保期內(nèi)，原告一直未告知風(fēng)機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，直至答辯人一直向其催要款項(xiàng)時(shí)，其再以產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題為由而提出異議，這顯然是違反約定的和法律規(guī)定的。

被告認(rèn)為：白城市中級(jí)人民法院委托中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)司法鑒定中心就風(fēng)機(jī)質(zhì)量作出的電鑒意見（2015）第5號(hào)司法鑒定意見書，不能作為定案依據(jù)。另外，被告認(rèn)為原告關(guān)于更換風(fēng)機(jī)部件費(fèi)用的鑒定存在問(wèn)題，關(guān)于電量損失的鑒定存在問(wèn)題， 并要求應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審判被告賠償原告4441萬(wàn)元

法院判決如下：一、被告江蘇新譽(yù)重工科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力后，立即賠償吉林里程協(xié)合風(fēng)力發(fā)電有限公司損失44406270.32元；二、駁回吉林里程協(xié)合風(fēng)力發(fā)電有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

法院認(rèn)為案涉風(fēng)力發(fā)電機(jī)組質(zhì)量不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，并發(fā)生了風(fēng)機(jī)葉片、發(fā)電機(jī)、齒輪箱不同程度的損壞，里程協(xié)合公司因維修、更換發(fā)生了實(shí)際損失。依照《合同法》第一百一十三條規(guī)定，新譽(yù)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。

1、關(guān)于葉片、發(fā)電機(jī)、齒輪箱損失賠償問(wèn)題。案涉發(fā)電機(jī)組發(fā)生質(zhì)量瑕疵引起的故障以后，里程協(xié)合公司為減少損失進(jìn)行了葉片更換和發(fā)電機(jī)、齒輪箱維修等工作，并委托第三方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)保全和設(shè)備檢測(cè)、維修方案等，盡其所能地保證了質(zhì)量故障及原因、維修依據(jù)及費(fèi)用等情況的客觀性和合理性。因此，新譽(yù)公司應(yīng)當(dāng)賠償里程協(xié)合公司此部分損失。瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)截至2015年10月8日，因風(fēng)機(jī)質(zhì)量導(dǎo)致?lián)p失總金額為44406270.32元。雖該審計(jì)報(bào)告為里程協(xié)合自行委托作出，但該鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員具備審計(jì)資質(zhì)，且依據(jù)的審計(jì)資料在訴訟中進(jìn)行舉證和質(zhì)證，新譽(yù)公司雖不認(rèn)可，亦未提出足以否定相反證據(jù)。故該審計(jì)報(bào)告應(yīng)予采信。據(jù)此，新譽(yù)公司應(yīng)當(dāng)賠償里程協(xié)合公司自2012年6月至2015年9月期間更換葉片、維修發(fā)電機(jī)、齒輪箱損失44406270.32元。其主張的待更換的葉片損失，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。

2、關(guān)于里程協(xié)合公司主張的發(fā)電量損失問(wèn)題。風(fēng)力發(fā)電廠的實(shí)際發(fā)電量受到電力行業(yè)部門的限電指標(biāo)、發(fā)電廠自身的產(chǎn)能設(shè)置及管理、維護(hù)措施、風(fēng)場(chǎng)的風(fēng)力等多種主、客觀因素的綜合影響。本案中雖不排除因風(fēng)力發(fā)電機(jī)質(zhì)量瑕疵而發(fā)生電量減損的可能性，但難以區(qū)分發(fā)電機(jī)組質(zhì)量瑕疵和其他合理因素可能導(dǎo)致的發(fā)電量的減損，亦不具備對(duì)此區(qū)分鑒定的客觀條件。故本院對(duì)此訴訟請(qǐng)求，不予支持。

各執(zhí)一詞，上訴至最高法

由于上訴人吉林里程協(xié)合風(fēng)力發(fā)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱里程公司）與上訴人江蘇新譽(yù)重工科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱新譽(yù)公司）因買賣合同糾紛一案，雙方均不服吉林省高級(jí)人民法院民事判決，向最高法提起上訴。

吉林里程協(xié)合認(rèn)為，一審判決以質(zhì)保期為節(jié)點(diǎn)，對(duì)2013年4月15日之后風(fēng)力發(fā)電機(jī)組存在的維修更換費(fèi)用及因風(fēng)機(jī)質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生的發(fā)電量損失不予支持錯(cuò)誤，且與一審判決關(guān)于風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的葉片更換安裝費(fèi)用不受質(zhì)保期限制的認(rèn)定存在矛盾。審判決無(wú)視風(fēng)機(jī)部件存在的嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，僅讓生產(chǎn)廠家就齒輪箱、發(fā)電機(jī)等風(fēng)機(jī)主要部件承擔(dān)2年左右的質(zhì)量保證責(zé)任，將造成行業(yè)秩序混亂，影響電力及新能源行業(yè)的健康發(fā)展。
江蘇新譽(yù)公司辯稱，第一里程公司“將設(shè)計(jì)壽命與質(zhì)保期混淆、認(rèn)為質(zhì)量責(zé)任不受質(zhì)保期限制”的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，不應(yīng)支持。第二涉案設(shè)備的質(zhì)保期已經(jīng)起算并屆滿，江蘇法院買賣合同系列案件生效判決均認(rèn)定付款條件已經(jīng)成就，這一認(rèn)定的前提條件是確認(rèn)各方簽署了預(yù)驗(yàn)收合格文件。第三吉林里程協(xié)合所主張的“曾經(jīng)提出過(guò)質(zhì)量異議”不能成立，其相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性存在明顯漏洞；最后在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)下，國(guó)家反復(fù)強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)平等保護(hù)，基于本案實(shí)際狀況，里程公司惡意拖欠新譽(yù)公司合同價(jià)款約五千萬(wàn)元長(zhǎng)達(dá)近十年之久，利用地方主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，在吉林省白城市中級(jí)人民法院完成司法鑒定。

最高法判了

最高法認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張及案件審理情況，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉發(fā)電機(jī)組質(zhì)量是否符合合同約定，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)如何承擔(dān)；2.案涉發(fā)電機(jī)組質(zhì)保期如何認(rèn)定，因發(fā)電機(jī)組質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的損失應(yīng)否受質(zhì)保期的限制；3.因發(fā)電機(jī)組質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的發(fā)電量損失如何認(rèn)定，責(zé)任如何承擔(dān)。具體評(píng)析如下：

（一）關(guān)于案涉發(fā)電機(jī)組質(zhì)量是否符合合同約定以及由此產(chǎn)生的損失承擔(dān)問(wèn)題案涉兩份《發(fā)電機(jī)組采購(gòu)合同》系新譽(yù)公司與里程公司自愿簽訂，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守合同約定，依約履行合同義務(wù)。案涉《發(fā)電機(jī)組采購(gòu)合同》附件《技術(shù)規(guī)范書》第1.1約定：“風(fēng)電機(jī)組設(shè)計(jì)壽命20年,其中主要部件（風(fēng)輪、發(fā)電機(jī)、齒輪箱、主軸、機(jī)艙、主機(jī)塔架）在設(shè)計(jì)壽命期間不必更換。”《發(fā)電機(jī)組采購(gòu)合同》之《技術(shù)附件》附件1技術(shù)規(guī)格書約定：“1.1風(fēng)力發(fā)電機(jī)風(fēng)輪由3個(gè)葉片、葉片軸承及輪轂構(gòu)成。3.1風(fēng)輪葉片數(shù)量：3支（德國(guó)技術(shù)，本公司制造）?！备鶕?jù)上述合同約定，葉片屬于風(fēng)電機(jī)組的主要部件，應(yīng)符合在設(shè)計(jì)壽命20年期間不必更換的合同要求。

根據(jù)里程公司提交的鎮(zhèn)賚風(fēng)電場(chǎng)案涉發(fā)電機(jī)組現(xiàn)場(chǎng)照片及公證材料記載內(nèi)容，可以認(rèn)定案涉發(fā)電機(jī)組發(fā)生大范圍葉片斷裂、彎曲、停機(jī)等客觀事實(shí)。根據(jù)中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)司法鑒定中心（北京）出具的《風(fēng)力發(fā)電機(jī)組故障原因司法鑒定意見書》鑒定意見，結(jié)合賈軍向里程公司工作人員發(fā)送的《葉片折斷分析報(bào)告》，能夠認(rèn)定案涉發(fā)電機(jī)組的主要部件葉片存在質(zhì)量問(wèn)題，不符合滿足產(chǎn)品正常安全運(yùn)行和長(zhǎng)期使用的合同約定標(biāo)準(zhǔn)。一審法院據(jù)此判令新譽(yù)公司承擔(dān)因葉片質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的維修更換費(fèi)用，有事實(shí)和合同依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。因《風(fēng)力發(fā)電機(jī)組故障原因司法鑒定意見書》對(duì)發(fā)電機(jī)組其他設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題作出推斷性結(jié)論，一審法院結(jié)合里程公司提交的各維修單位出具的拆解及檢測(cè)報(bào)告、齒輪箱鑒定及維修方案等證據(jù)情況，綜合認(rèn)定質(zhì)保期內(nèi)發(fā)電機(jī)組其他設(shè)備發(fā)生故障并判令新譽(yù)公司承擔(dān)更換維修費(fèi)用，亦無(wú)不當(dāng)。新譽(yù)公司主張第三方出具的檢查報(bào)告不應(yīng)采信，但未提交足以反駁的證據(jù)及理由。故對(duì)其此項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。

關(guān)于新譽(yù)公司上訴主張《風(fēng)力發(fā)電機(jī)組故障原因司法鑒定意見書》存在根本錯(cuò)誤問(wèn)題。經(jīng)查，該司法鑒定系白城市中級(jí)人民法院根據(jù)里程公司申請(qǐng)，依法委托中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)司法鑒定中心（北京）作出，鑒定人依法出庭接受了質(zhì)詢。新譽(yù)公司雖對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可，但未提供足以反駁的相反證據(jù)及理由，亦未申請(qǐng)重新鑒定。其所稱預(yù)驗(yàn)收合格證等未經(jīng)質(zhì)證問(wèn)題，一審法院已向雙方當(dāng)事人釋明但雙方均未提交，且該問(wèn)題并不影響關(guān)于葉片質(zhì)量問(wèn)題的鑒定結(jié)論。故此，該鑒定意見可以作為認(rèn)定案涉發(fā)電機(jī)組葉片存在質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)。

關(guān)于新譽(yù)公司上訴主張賈軍郵件不應(yīng)采信問(wèn)題。賈軍郵件所附《葉片折斷分析報(bào)告》系通過(guò)新譽(yù)公司電子郵箱發(fā)送至里程公司工作人員電子郵箱，郵件所附發(fā)件人賈軍的電子名片印有新譽(yù)公司名稱等信息；里程公司一審時(shí)提交了賈軍社保信息及新譽(yù)公司企業(yè)信息，二審提交了賈軍代表新譽(yù)公司參加并簽字的會(huì)議紀(jì)要。綜合上述證據(jù)，能夠證明該《葉片折斷分析報(bào)告》系新譽(yù)公司工作人員所發(fā)。故此，賈軍郵件所附《葉片折斷分析報(bào)告》，可以作為認(rèn)定案涉發(fā)電機(jī)組葉片存在質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)。

（二）關(guān)于質(zhì)保期如何認(rèn)定以及因發(fā)電機(jī)組質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的損失應(yīng)否受質(zhì)保期限制問(wèn)題

案涉兩份《發(fā)電機(jī)組采購(gòu)合同》對(duì)質(zhì)量保證期、預(yù)驗(yàn)收、最終驗(yàn)收、驗(yàn)收過(guò)程中權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確約定。作為賣方，新譽(yù)公司負(fù)有承擔(dān)安裝、調(diào)試、試運(yùn)行的合同義務(wù)。但新譽(yù)公司至今未提供任何有關(guān)案涉發(fā)電機(jī)組安裝、調(diào)試、試運(yùn)行的證據(jù)，或里程公司拒絕配合安裝、調(diào)試、試運(yùn)行的證據(jù)。案涉設(shè)備于2007年12月、2008年8月至11月間交付完畢，實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)并對(duì)外售電。根據(jù)公平原則，結(jié)合另案生效裁判，可以認(rèn)定案涉設(shè)備已經(jīng)預(yù)驗(yàn)收并進(jìn)入質(zhì)保期。在案證據(jù)亦可證明案涉機(jī)組存在質(zhì)量問(wèn)題及新譽(yù)公司在案涉風(fēng)場(chǎng)提供服務(wù)時(shí)間超過(guò)其主張的質(zhì)保期的事實(shí)。綜合上述情況，一審法院根據(jù)合同約定及舉證規(guī)則，酌定以能夠認(rèn)定的發(fā)電機(jī)組實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間作為本案質(zhì)保期起算時(shí)間，并對(duì)各發(fā)電機(jī)組均以27.5個(gè)月為質(zhì)保期，符合案件實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十三條和第一百五十五條的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依法請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。案涉《發(fā)電機(jī)組采購(gòu)合同》1.20約定：“設(shè)備缺陷是指賣方因設(shè)計(jì)、制造錯(cuò)誤或疏忽所引起的本合同設(shè)備（包括部件、原材料、鑄鍛件、元器件等）達(dá)不到本合同規(guī)定的性能、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求的情形?！?.15約定：“潛在缺陷指設(shè)備的隱患在正常情況下不能在制造和短期運(yùn)行過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)的情況。當(dāng)發(fā)現(xiàn)這類潛在缺陷時(shí),賣方應(yīng)按照本合同的規(guī)定進(jìn)行修理或調(diào)換?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定和合同約定，因案涉葉片存在設(shè)計(jì)生產(chǎn)質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致的全部有關(guān)葉片更換安裝及維修費(fèi)用，不應(yīng)受質(zhì)保期的限制。至于發(fā)電機(jī)組其他設(shè)備，因現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定其存在根本質(zhì)量問(wèn)題或設(shè)計(jì)缺陷，故此其故障導(dǎo)致的損失認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)應(yīng)受質(zhì)保期的限制。一審判決關(guān)于質(zhì)保期的認(rèn)定正確，本院予以認(rèn)可。

（三）關(guān)于發(fā)電機(jī)組質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的發(fā)電量損失如何承擔(dān)問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。案涉《發(fā)電機(jī)組采購(gòu)合同》1.12約定，質(zhì)量保證期內(nèi)，賣方新譽(yù)公司保證合同設(shè)備的正常穩(wěn)定運(yùn)行并負(fù)責(zé)排除合同設(shè)備的任何缺陷。故此，質(zhì)保期內(nèi)因發(fā)電機(jī)組質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的發(fā)電量損失，屬于案涉買賣合同中里程公司履約后可以獲得的可得利益損失，不超過(guò)里程公司一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失范圍，應(yīng)予支持。

風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的發(fā)電量受發(fā)電機(jī)組性能配置、限電指標(biāo)、產(chǎn)能設(shè)置、維護(hù)措施是否得當(dāng)?shù)戎T多因素的影響。里程公司主張質(zhì)保期外的電量損失屬于可得利益損失，應(yīng)舉證證明該電量損失系因新譽(yù)公司生產(chǎn)的葉片存在質(zhì)量問(wèn)題所致以及能否排除葉片質(zhì)量以外的原因。一審中里程公司提交了其自行委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，二審中未就此項(xiàng)上訴理由提交新的證據(jù)。一審法院委托上海砝鑒檢測(cè)技術(shù)有限公司出具的《鑒定意見書》主要統(tǒng)計(jì)了故障時(shí)長(zhǎng)并以此為依據(jù)計(jì)算了電量損失。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，尚難以認(rèn)定質(zhì)保期外因葉片質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的發(fā)電量損失。一審法院依據(jù)案涉《發(fā)電機(jī)組采購(gòu)合同》關(guān)于質(zhì)保期的規(guī)定，采用上海砝鑒檢測(cè)技術(shù)有限公司出具的《鑒定意見書》中核準(zhǔn)的數(shù)據(jù)，判令新譽(yù)公司賠償質(zhì)保期內(nèi)的發(fā)電量損失，結(jié)論并無(wú)明顯不當(dāng)。故對(duì)里程公司此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。

綜上，里程公司、新譽(yù)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：風(fēng)電觀察作者：周彥家注：案件真實(shí)，較審判文書有部分刪減和改動(dòng)。