SNEC現(xiàn)場的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)案

近日，有媒體報道，某頭部企業(yè)在歐洲某國的產(chǎn)品因知識產(chǎn)權(quán)之爭不能銷售導(dǎo)致庫存積壓。盡管該媒體隨后刪除了該報道，但此次知識產(chǎn)權(quán)事件，恐怕并非無中生有。而這，并不是今年的第一次知識產(chǎn)權(quán)爭斗。

6月4號下午14:00左右，火熱的SNEC展會現(xiàn)場，幾名身穿制服的上海知識產(chǎn)權(quán)法院工作人員突然來到安泰新能源展臺前，將安泰新能源正在展出的部分跟蹤支架產(chǎn)品封存并帶走。

本以為此事就此完結(jié)，沒想到當(dāng)日下午17:15左右，安泰新能源十幾名員工將一段光伏主梁綁上“白花”，抬到江蘇中信博新能源科技股份有限公司（簡稱“中信博”）展位的主講臺前，引發(fā)了參展人群圍觀。

隨后，當(dāng)事雙方分別發(fā)表聲明。中信博在聲明中表示：2021年6月3日SNEC展會期間，中信博發(fā)現(xiàn)安泰新能源所發(fā)布的新品“馭光”跟蹤支架U型主梁涉嫌侵犯中信博CN209767436U號專利（專利名稱：一種光伏主梁及光伏支架結(jié)構(gòu)），為維護自身合法權(quán)益，中信博依法向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請緊急證據(jù)保全。

安泰新能源在隨后發(fā)表的《致全體安泰人的一封信》中則表示：“近日，某國內(nèi)行業(yè)龍頭向法院申請訴前保全證據(jù)，要求在2021上海SNEC展會期間對安泰新能源展臺某部件產(chǎn)品采取證據(jù)保全措施。我們在積極配合法院工作的同時，將被取樣產(chǎn)品的備份贈與該行業(yè)龍頭，以向?qū)Ψ胶托袠I(yè)表達(dá)我們內(nèi)心的坦蕩之情。”

相似的公司類型、高度相似的產(chǎn)品，很顯然，這又是一次知識產(chǎn)權(quán)之爭。

知識產(chǎn)權(quán)之爭從未停歇

事實上，在中國光伏行業(yè)發(fā)展史上，類似的知識產(chǎn)權(quán)之爭從未停歇。

2011年，西屋太陽能向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）控告ZepSolar和美國阿特斯侵犯其簡化組件安裝程序及降低成本的兩件專利。訴訟案件的結(jié)果是，2012年6月，西屋太陽能宣布已經(jīng)解決了該專利侵權(quán)糾紛，沒有公開和解手段和和解金額等。

2014年，日本京瓷向東京地方法院正式訴訟韓國韓華侵犯其“三柵線電極構(gòu)造”的專利權(quán)。不只韓華，國內(nèi)很多企業(yè)都收到了京瓷的專利侵權(quán)警告信。訴訟案件的結(jié)果是，2015年10月，京瓷宣布，同韓華簽署了太陽能光伏專利交互授權(quán)契約，同時撤銷訴訟。京瓷訴訟負(fù)責(zé)人表示，比起訴訟，收取部分專利使用費，相互合作才能創(chuàng)造更大的利益。

2015年6月12日，全球生命科學(xué)和材料科學(xué)專業(yè)公司荷蘭皇家帝斯曼集團宣布，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院就上海賽肯森材料科技有限公司專利侵權(quán)提出訴訟。帝斯曼提供一種先進(jìn)的用于光伏玻璃表面的減反射涂層材料，廣泛地應(yīng)用于全球的太陽能光伏行業(yè)，該材料能夠有效降低表面光線反射，從而為太陽能組件帶來最高可達(dá)4%的能量增益。同時該材料還具有杰出的耐候性能和抗沾污能力。帝斯曼稱，該涂層技術(shù)在全球多個國家均得到了多項的專利授權(quán)。

2016年7月，美國照明科學(xué)集團公司一紙訴狀將深圳珈偉光伏照明股份有限公司以及珈偉科技（美國）有限公司告到了美國加利福利亞州法院，提起專利侵權(quán)訴訟。照明科學(xué)集團公司訴深圳伽偉公司的一種LED筒燈侵犯其3件專利權(quán)，并申請臨時禁令以禁止侵權(quán)產(chǎn)品繼續(xù)進(jìn)口至美國境內(nèi)，以及禁止已進(jìn)口產(chǎn)品在美國市場的繼續(xù)銷售。

2018年，光伏漂浮系統(tǒng)專利訴訟案備受國內(nèi)光伏行業(yè)關(guān)注。該案起訴方為夏爾特拉（北京）太陽能科技有限公司，系法國天地公司（Ciel＆Terre）在中國的全資子公司。起訴對象包括：淮南市潘陽光伏發(fā)電有限公司（“潘陽光伏”）和上海旗華水上工程建設(shè)股份有限公司（“上海旗華”），其中潘陽光伏是侵權(quán)浮筒的采購使用方，上海旗華是浮筒的生產(chǎn)方。起訴原因是：2011年，其總公司（Ciel＆Terre）開創(chuàng)性的設(shè)計出了適用于漂浮光伏電站的浮動光伏系統(tǒng)—Hydrelio漂浮系統(tǒng)及解決方案，并以其自身或者子公司名義，將其技術(shù)在中國等主要經(jīng)濟體法域都申請了專利。

2018年，華為也遭到了起訴。以色列企業(yè)SolarEdge在德國曼海姆地區(qū)法院向華為技術(shù)有限公司、華為技術(shù)杜塞爾多夫有限公司和德國經(jīng)銷商Wattkraft太陽能有限公司提起專利侵權(quán)訴訟，指控上述公司侵犯其直流優(yōu)化逆變器技術(shù)的專利權(quán)。SolarEdge表示，華為在住宅逆變器中使用的HD-Wave逆變器技術(shù)侵犯了其多級逆變器拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，此次訴訟希望收到經(jīng)濟賠償和禁制令，從德國市場召回侵權(quán)的華為逆變器產(chǎn)品。

2018年11月30日晚，中環(huán)股份公告稱，其收到SunPower公司的通知，因在國際市場上出現(xiàn)部分企業(yè)在未經(jīng)SunPower公司許可的情況下使用此項高效疊瓦組件技術(shù)專利，SunPower公司準(zhǔn)備采取法律途徑維護自身知識產(chǎn)權(quán)，并正式致函給相關(guān)涉嫌侵權(quán)的企業(yè)，主張權(quán)利。

2019年當(dāng)?shù)貢r間3月5日，韓華Q-Cells先后在美國、德國和澳大利亞對中國的晶科能源、隆基股份和挪威的REC提起專利侵權(quán)訴訟。韓華聲稱，三家競爭對手使用其專利鈍化技術(shù)來提高太陽能電池的效率和性能，要求阻止這些公司將侵權(quán)產(chǎn)品出口到美國、德國和澳大利亞，并在這些國家進(jìn)行市場營銷及產(chǎn)品銷售。

2020年9月29日，全球單晶硅片龍頭中環(huán)股份發(fā)布公告稱，收到合資公司 Maxeon通知，因阿特斯日本子公司未經(jīng)許可使用了 Maxeon疊瓦太陽能電池組件專利， Maxeon在日本東京地方法院對阿特斯日本子公司提起專利侵權(quán)訴訟。

2021年6月11日，美國Advanced Silicon Group Technologies公司向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）提起337調(diào)查申請，指控對美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的具有特定納米結(jié)構(gòu)的硅光伏電池、組件及其下游產(chǎn)品侵犯該公司專利權(quán)，請求ITC發(fā)布有限排除令和禁止令。加拿大、美國、越南、中國等國家的28家企業(yè)為被申請人。阿特斯陽光電力集團股份有限公司、常熟阿特斯陽光電力科技有限公司、阿特斯光伏電力(洛陽)有限公司、韓華新能源(啟東)有限公司、寧波博威合金材料股份有限公司為中國大陸地區(qū)列名被告。

知識產(chǎn)權(quán)之爭背后的市場推手

形形色色的訴訟案件背后，表面看是簡單的知識產(chǎn)權(quán)之爭，其實每個案件背后都有著復(fù)雜的背景。

以2019年的訴訟案為例，韓華在訴訟中提到的背鈍化膜的制備是PERC電池最為核心的工藝步驟，主要分為以韓華為代表的原子層沉積（ALD），和以梅耶博格為代表的板式（PECVD）沉積方式。

據(jù)了解，該項技術(shù)在業(yè)內(nèi)并非壟斷性技術(shù)，其基本原理在上世紀(jì)七八十年代就已產(chǎn)生，2010年左右應(yīng)用到產(chǎn)業(yè)，韓華也是通過從其他研究機構(gòu)經(jīng)多次轉(zhuǎn)移購買所得，只擁有部分專利權(quán)。同時，該專利已在歐洲被其他人發(fā)起專利無效，專利權(quán)穩(wěn)定性存在較大不確定性。而該案件在美國和歐洲的不同判決結(jié)果，也佐證了這一說法。

2019年6月初，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）裁定隆基股份、晶科能源等中國光伏企業(yè)的公司產(chǎn)品不侵犯韓華Q-Cells專利權(quán)（專利號：US9893215號），未違反337條款，終止調(diào)查。對此，韓華Q-Cells表示立即上訴。

在德國的，該起訴訟則收到了截然不同的結(jié)果，2019年6月20日，德國杜塞爾多夫地方法院維裁定REC、隆基和晶科等非法在其太陽能電池中使用專利的鈍化技術(shù)侵犯了知識產(chǎn)權(quán)。要求這些企業(yè)在德國境內(nèi)停止提供、投放市場或使用與專利技術(shù)相關(guān)的產(chǎn)品，銷毀直接占有、間接占有或所有的相關(guān)產(chǎn)品，并通知商業(yè)客戶召回相關(guān)產(chǎn)品。對于該裁決，被起訴的三家企業(yè)均表示將提起上訴。

既然沒有贏的把握為什么還要上訴？業(yè)內(nèi)人士表示，是為了通過訴訟手段搶占市場。

此前多年，韓華Q-Cells一直是全球數(shù)一數(shù)二的光伏電池組件生產(chǎn)商。2013年之后，該公司一直穩(wěn)居全球光伏組件企業(yè)第4或第5位，到2018年略有下滑，位列第6。排名下滑的最重要原因，就是以隆基、晶科等為首的中國光伏企業(yè)的迅速崛起。

更為巧合的是，在韓華Q-Cells提起訴訟之前，其在佐治亞州道爾頓開設(shè)了一家1.7 GW的單晶半片組件制造工廠；而它在國際光伏市場上最大的競爭對手晶科能源位于美國佛羅里達(dá)州杰克遜維爾的新光伏組件工廠，也幾乎在同一時間開業(yè)。

知識產(chǎn)權(quán)之爭背后的國家推手

如果說韓華與隆基、晶科等中國企業(yè)之間還是市場之爭，那么中美很多光伏企業(yè)之間的知識產(chǎn)權(quán)之爭，則更多的是國家之爭。

2010年10月，針對中國清潔能源補貼問題，美國前總統(tǒng)奧巴馬政府宣布，對華清潔能源有關(guān)政策和措施啟動“301調(diào)查”，并決定在不超過90天內(nèi)向中國提出磋商要求。此次調(diào)查涵蓋了中國風(fēng)能、太陽能、高效電池和新能源汽車行業(yè)的154家企業(yè)，以查明美國相關(guān)企業(yè)的利益是否受到了損害。

此后，美國貿(mào)易代表向奧巴馬總統(tǒng)提出建議，中國的風(fēng)能補貼計劃違反了世貿(mào)規(guī)則。當(dāng)年12月，美國宣布調(diào)查最終決定并提起在世貿(mào)組織爭端解決機制下磋商請求。最終中國同意修改政策中涉嫌禁止性補貼的內(nèi)容。

“301調(diào)查”之后，美國又舉起了“337調(diào)查”大棒。中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心的數(shù)據(jù)顯示，近5年來，在美國啟動的337調(diào)查案件中，涉及中國企業(yè)的比例從22%一路飆升。2018年，美國共啟動337調(diào)查50起，其中19起涉及中國企業(yè)，占比高達(dá)38%。

該中心品牌交流處處長周德東在接受媒體采訪時透露，近年來，在美國發(fā)起的“337調(diào)查”中，中國企業(yè)的占比總體偏高，而且標(biāo)的額、訴訟額、賠償額也呈現(xiàn)大幅增加的趨勢。隨著中國企業(yè)技術(shù)水平提高、出口額增大，知識產(chǎn)權(quán)作為有些國家貿(mào)易、企業(yè)的競爭手段使用得越來越頻繁。

為什么會更多采取知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)爭的辦法？對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)中國WTO研究院院長屠新泉在接受媒體采訪時表示，知識產(chǎn)權(quán)爭端比過去的反傾銷和反補貼等價格手段更有優(yōu)勢：一是發(fā)起容易，不需要全行業(yè)實質(zhì)性受損，只要針對個案就可以發(fā)起；二是案件成立更容易，一般不需要到中國實地調(diào)查；三是律師方面，國外知識產(chǎn)權(quán)訴訟比較成熟，對發(fā)起方有利；四是在殺傷性上，“337”調(diào)查可以直接將競爭對手完全排除出市場；五是在應(yīng)對上，“337調(diào)查”針對具體企業(yè)，政府介入?yún)f(xié)調(diào)相對困難。

“那些打不倒你的，只會讓你更強大。”2014年專利訴訟案件發(fā)生后，為了規(guī)避京瓷專利，晶澳太陽能、中利騰輝、尚德電力、力諾光伏、中電光伏等業(yè)內(nèi)知名光伏公司紛紛推出了四主柵、五主柵電池及組件。在當(dāng)年舉辦的SNEC光伏大會暨(上海)展覽會上，組件宣傳資料中不但出現(xiàn)了十二柵線的身影，甚至更有零柵線技術(shù)。

2019年韓華訴訟案發(fā)生后，隆基表示，公司已儲備新技術(shù)產(chǎn)品，并與韓華就替代技術(shù)方案達(dá)成協(xié)議?，F(xiàn)已完成了部分產(chǎn)線的改造，即使公司最終敗訴并導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品禁止在相關(guān)國家銷售，公司也能夠通過更換產(chǎn)品設(shè)計方案，繼續(xù)在相關(guān)市場正常開展業(yè)務(wù)。

據(jù)媒體統(tǒng)計，截至2017年底，28家光伏上市公司擁有授權(quán)專利合計約為8278項。其中，陽光電源、中利集團、保利協(xié)鑫、易事特、森源電氣、正泰電器、特銳德等5家企業(yè)授權(quán)專利超過“500級”。

在知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)爭這條路上，中國光伏企業(yè)，正在變得越來越強大！