2014年10月20日，環(huán)保部發(fā)布《關(guān)于改革調(diào)整上市環(huán)保核查工作制度的通知》（環(huán)發(fā)[2014]149號）（以下簡稱“149號文”），改革調(diào)整上市環(huán)保核查制度，環(huán)保部及地方各級環(huán)保部門停止受理及開展上市環(huán)保核查。
上市環(huán)保核查制度主要由《關(guān)于做好上市公司環(huán)保情況核查工作的通知》（環(huán)發(fā)[2001]156號）（以下簡稱“156號文”，后被廢止）、《關(guān)于對申請上市的企業(yè)和申請再融資的上市企業(yè)進行環(huán)境保護核查的通知》（環(huán)發(fā)[2003]101號）（以下簡稱“101號文”）、《關(guān)于進一步規(guī)范重污染行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營公司申請上市或再融資環(huán)境保護核查工作的通知》（環(huán)辦[2007]105號）和《關(guān)于印發(fā)〈上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類管理名錄〉的通知》（環(huán)辦函[2008]373號）（以下簡稱“《管理名錄》”）等規(guī)范性文件建立。
根據(jù)156號文和101號文，上市環(huán)保核查制度一方面是為了滿足證監(jiān)會對于IPO審核的要求[1]，另一方面、也是更核心的是為了督促上市公司嚴(yán)格執(zhí)行國家環(huán)保法律、法規(guī)和政策，避免由于環(huán)保不達標(biāo)而導(dǎo)致環(huán)境風(fēng)險，避免上市公司因環(huán)境污染問題帶來投資風(fēng)險，同時調(diào)控社會募集資金投資方向。該制度事實上為101號文和《管理名錄》內(nèi)的重污染企業(yè)申請上市或再融資審核設(shè)定了前置程序，即應(yīng)取得省級環(huán)保部門或環(huán)保部的環(huán)保核查意見。而對于中介機構(gòu)而言，可以根據(jù)環(huán)保部門出具的核查文件對發(fā)行人的環(huán)保合規(guī)情況發(fā)表意見，相對降低了核查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，也控制了執(zhí)業(yè)風(fēng)險。
149號文發(fā)布后，各級環(huán)保部門不再對各類企業(yè)開展環(huán)保核查，也不得再為各類企業(yè)出具環(huán)保守法證明等任何形式的類似文件，中介機構(gòu)需要根據(jù)政府、企業(yè)公開的環(huán)境信息以及第三方評估等信息，對發(fā)行人的業(yè)務(wù)或募投項目是否符合環(huán)保要求發(fā)表意見。在此背景下，中介機構(gòu)需要更為獨立地進行環(huán)保核查，除了關(guān)注發(fā)行人是否受到各級環(huán)保部門的處罰、是否存在雖然尚未受到處罰但違反環(huán)保法律法規(guī)的行為，勢必也會尋求第三方機構(gòu)提供評估文件，補強中介機構(gòu)觀點的準(zhǔn)確性和可信度。對于第三方機構(gòu)評估在IPO環(huán)保核查中的作用進行考察和梳理，有助于為IPO項目的推進提供參考?？紤]到保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師在環(huán)保核查上的要求可能略有不同，為明確主題，本文以發(fā)行人律師視角展開討論，分析2017年的部分IPO過會項目（范圍為在2017年完成預(yù)披露更新并在2018年1月16日前將回復(fù)反饋意見的補充法律意見書公開披露的IPO過會項目），在其反饋意見回復(fù)中對于第三方機構(gòu)評估的運用。
一、反饋意見及回復(fù)
1、江蘇新日電動車股份有限公司
（2017.01.13預(yù)披露更新，2017.03.08過會）
反饋意見問題4-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）發(fā)行人產(chǎn)品中使用的蓄電池是否存在相關(guān)的環(huán)?；厥照?；（3）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師在回答問題（1）時，援引無錫新環(huán)化工環(huán)境監(jiān)測站、無錫碧水藍天環(huán)境檢測有限公司、江蘇力維監(jiān)測科技有限公司、無錫市中證檢測技術(shù)有限公司出具的《監(jiān)測報告》，證明報告期內(nèi)新日股份廢水、廢氣、廠界噪聲均達標(biāo)；援引天津市濱海新區(qū)大港環(huán)境保護監(jiān)測站、譜尼測試科技（天津）有限公司出具的《監(jiān)測報告》，證明天津新日廢水、煙塵、煙氣、噪聲、臭氣濃度、硫酸霧、廢氣排放均達標(biāo)；援引湖北省襄陽市環(huán)境保護監(jiān)測站出具的《監(jiān)測報告》，證明報告期內(nèi)湖北新日環(huán)境監(jiān)測達標(biāo)；援引孟州市環(huán)境監(jiān)測站出具的《分析（測量）結(jié)果報告單》，證明報告期內(nèi)河南三麗廢水、廢氣、土壤、污泥、噪聲符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。
2、浙江潔美電子科技股份有限公司
（2017.02.17預(yù)披露更新，2017.02.27過會）
反饋意見問題20-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師在回答（1）問題時，援引方圓標(biāo)志認(rèn)證集團有限公司出具的《環(huán)境管理體系認(rèn)證證書》，證明發(fā)行人、江西潔美、江西宏泰的管理體系符合GB/T24001-2004/ISO14001:2004《環(huán)境管理體系要求及使用指南》。
3、新鳳鳴集團股份有限公司
（2017.03.09預(yù)披露更新，2017.03.20過會）
反饋意見問題19-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師在回答（1）問題時，援引第三方機構(gòu)出具的檢測報告，證明發(fā)行人生產(chǎn)型子公司排放的污染物達到《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》、《污水排入城市下水道水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》、《鍋爐大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》、《大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》等排放標(biāo)準(zhǔn)；證明發(fā)行人生產(chǎn)裝置配套的環(huán)保處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)正常有效。
4、上海菲林格爾木業(yè)股份有限公司
（2017.04.28預(yù)披露更新，2017.05.09過會）
反饋意見問題16-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況；（3）發(fā)行人生產(chǎn)過程中是否存在影響員工身體健康的環(huán)保和職業(yè)病問題。
發(fā)行人律師回復(fù)：發(fā)行人已通過萊茵ISO9001質(zhì)量體系和ISO14001環(huán)境管理體系認(rèn)證，嚴(yán)格按國家標(biāo)準(zhǔn)實施安全及環(huán)境保護措施。經(jīng)查閱上海正鑒檢測技術(shù)服務(wù)有限公司出具的《檢測報告》、走訪當(dāng)?shù)丨h(huán)保主管行政機關(guān)上海市奉賢區(qū)環(huán)境保護局并查詢環(huán)保局網(wǎng)站公示的處罰記錄，并對公司相關(guān)環(huán)保負責(zé)人員進行訪談，報告期內(nèi)發(fā)行人的經(jīng)營活動符合有關(guān)環(huán)境保護法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件的要求，且未涉及任何環(huán)境保護糾紛以及與環(huán)境保護有關(guān)的處罰記錄，未發(fā)生任何環(huán)保事故。
5、浙江吉華集團股份有限公司
（2017.04.28預(yù)披露更新，2017.05.09過會）
反饋意見問題27-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師援引環(huán)保部南京環(huán)境科學(xué)研究所出具的《浙江吉華集團股份有限公司申請上市企業(yè)環(huán)境保護核查技術(shù)報告》及南京國環(huán)科技股份有限公司出具的《浙江吉華集團股份有限公司申請上市企業(yè)環(huán)境保護核查補充報告》，證明：報告期內(nèi)，發(fā)行人生產(chǎn)型子公司的污染物排放符合總量控制要求；均未發(fā)生環(huán)境污染事故；污染處理設(shè)施運行情況良好，對各項污染物的處理方式符合環(huán)保要求，各項污染因子和污染物均能實現(xiàn)達標(biāo)排放和處置。
6、浙江東尼電子股份有限公司
（2017.05.05預(yù)披露更新，2017.05.23過會）
反饋意見問題25-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師援引浙江環(huán)耀環(huán)境建設(shè)有限公司編制的《浙江東尼電子股份有限公司首次公開發(fā)行A股環(huán)保核查技術(shù)報告》，證明發(fā)行人申報的各項目均執(zhí)行了環(huán)境影響評價和“三同時”制度，且環(huán)評、竣工環(huán)保驗收批復(fù)提出的環(huán)保要求均能予以落實。根據(jù)日常監(jiān)測結(jié)果表明，各次監(jiān)測的廢氣、噪聲均符合排放標(biāo)準(zhǔn)，符合環(huán)保要求及當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門的監(jiān)管要求。
7、上海雅仕投資發(fā)展股份有限公司
（2017.05.15預(yù)披露更新，2017.06.13過會）
反饋意見問題28-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師回復(fù)：報告期內(nèi)，發(fā)行人聘請了有資質(zhì)的第三方檢測機構(gòu)，對公司排放廢氣、廢水、鍋爐廢氣和噪聲情況出具了檢測報告，發(fā)行人污染排放各項指標(biāo)均符合國家法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《律師工作報告》，江蘇宏宇環(huán)境科技有限公司于2015年5月出具的《上海雅仕投資發(fā)展股份有限公司江蘇泰和國際貨運有限公司環(huán)境保護評估報告》，雅仕股份及其子公司江蘇泰和生產(chǎn)經(jīng)營過程中遵守環(huán)境保護的相關(guān)法律、法規(guī)和相關(guān)管理規(guī)定，未受到過環(huán)保行政處罰，未發(fā)生過重大環(huán)境污染事故以及其他環(huán)保違法違規(guī)行為。
8、起步股份有限公司
（2017.06.29預(yù)披露更新，2017.07.11過會）
反饋意見問題20-招股書披露，發(fā)行人子公司福建起步設(shè)立時未及時辦理環(huán)境影響評估、審批以及未辦理環(huán)保驗收。請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師回答問題（1）時，援引北京中經(jīng)科環(huán)質(zhì)量認(rèn)證有限公司頒發(fā)的《環(huán)境管理體系認(rèn)證證書》，證明發(fā)行人環(huán)境管理體系符合GB/T24001-2004/ISO14001:2004標(biāo)準(zhǔn)。
9、廣東駿亞電子科技股份有限公司
（2017.07.07預(yù)披露更新，2017.07.18過會）
反饋意見問題17-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師在回答問題時，援引了發(fā)行人提供的環(huán)保監(jiān)測報告、環(huán)保部華南環(huán)境科學(xué)研究所出具的《廣東駿亞電子科技股份有限公司首次上市環(huán)保核查報告》以及周淬昌律師事務(wù)所于2016年4月15日出具的《法律意見書》（證明發(fā)行人在香港設(shè)立的全資子公司駿亞國際在最近三年并無任何有關(guān)環(huán)保之法律訴訟）。根據(jù)法律意見書，為全面核查公司的環(huán)保情況，發(fā)行人委托具有上市環(huán)保核查資質(zhì)的環(huán)保部華南環(huán)境科學(xué)研究所，參照原上市環(huán)保核查的要求，對當(dāng)時存在生產(chǎn)業(yè)務(wù)的駿亞電子、駿亞數(shù)字、龍南駿亞的環(huán)境影響評價、“三同時”排污許可證制度執(zhí)行情況、達標(biāo)排放、總量控制、工業(yè)固體廢物處理處置情況、清潔生產(chǎn)實施情況、環(huán)保處罰和環(huán)境事件進行核查。
2016年5月，環(huán)保部華南環(huán)境科學(xué)研究所出具《廣東駿亞電子科技股份有限公司首次上市環(huán)保核查報告》，認(rèn)為公司所屬各核查企業(yè)總體上能遵守國家和地方的環(huán)境保護法律、法規(guī)、政策，基本滿足上市企業(yè)環(huán)境保護核查的要求。
10、宇環(huán)數(shù)控機床股份有限公司
（2017.07.14預(yù)披露更新，2017.08.22過會）
反饋意見問題20-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師在回答問題（1）、（2）時，均援引《宇環(huán)數(shù)控機床股份有限公司上市環(huán)保核查技術(shù)報告》以及《宇環(huán)智能裝備有限公司上市環(huán)保核查技術(shù)報告》（《律師工作報告》顯示，湖南省環(huán)境保護科學(xué)研究院于2016年4月出具）：發(fā)行人及其子公司宇環(huán)智能現(xiàn)有主要環(huán)保治理設(shè)施運轉(zhuǎn)良好，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢氣、廢水、噪聲和固體廢棄物等均已得到妥善處理，各污染物均能實現(xiàn)達標(biāo)排放。宇環(huán)數(shù)控和宇環(huán)智能在各項目實施過程中，基本執(zhí)行了環(huán)境影響評價審批制度和環(huán)保“三同時”制度。在回答（2）問題時，援引長沙市宇馳檢測技術(shù)有限公司、湖南澄源檢測有限公司就發(fā)行人污染物排放情況出具的《檢測報告》。
11、深南電路股份有限公司
（2017.10.17預(yù)披露更新，2017.10.24過會）
反饋意見問題21-招股說明書披露，發(fā)行人生產(chǎn)過程中會產(chǎn)生廢氣、廢水、廢物和噪聲等污染。請發(fā)行人在“業(yè)務(wù)和技術(shù)”中補充披露公司生產(chǎn)經(jīng)營中主要排放污染物及排放量、環(huán)保設(shè)施的處理能力及實際運行情況、募投項目所采取的環(huán)保措施及相應(yīng)的資金來源和金額、環(huán)保投入與排污量的匹配情況等。請保薦機構(gòu)、發(fā)行人律師對公司的生產(chǎn)經(jīng)營和擬投資項目是否符合國家環(huán)境保護的有關(guān)規(guī)定、在建和擬建項目是否已通過環(huán)境影響評價、已投產(chǎn)項目是否執(zhí)行環(huán)境保護“三同時”制度、公司是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為發(fā)表核查意見，并說明核查過程、方式、依據(jù)。
發(fā)行人律師回答問題時，援引廣東省環(huán)境技術(shù)中心2016年11月出具的《深南電路股份有限公司申請上市環(huán)保核查報告（無錫分報告）》、《深南電路股份有限公司申請上市環(huán)保核查報告（龍崗分公司報告）》，證明相關(guān)公司落實了建設(shè)項目環(huán)境影響評價制度和“三同時”竣工環(huán)保驗收；已進行排污申報登記，依法領(lǐng)取了排污許可證并按時足額繳納排污費；主要污染物實際排放滿足許可排放量，主要污染物及特征污染物達標(biāo)排放；污染物排放滿足環(huán)評批復(fù)要求；自愿進行清潔生產(chǎn)審核；產(chǎn)品及原輔材料均未含有國家法律、法規(guī)、規(guī)章和我國簽署的國際公約等規(guī)定的禁用物質(zhì)，也不涉及新化學(xué)物質(zhì)的使用；按照ISO14001/96版標(biāo)準(zhǔn)，全面、正式推行環(huán)境管理體系；已制定《突發(fā)性環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案》，并進行備案，未因環(huán)保問題引發(fā)群體事件或上訪事件。
二、IPO項目環(huán)保核查的途徑
在整理上述案例的過程中，筆者大量閱讀了法律意見書和律師工作報告中的有關(guān)章節(jié)，得以對IPO項目環(huán)保核查的途徑作出基本歸納：
（一）律師核查
律師通過網(wǎng)絡(luò)檢索、公示平臺查詢發(fā)行人及其子公司有無環(huán)保違法記錄、申請查閱環(huán)保部門監(jiān)察及執(zhí)法處罰記錄、訪談環(huán)保部門監(jiān)管人員、查閱環(huán)境影響評價有關(guān)文件、查閱排污許可證等行政許可文件、查詢排污費繳納情況、廢物處置費等環(huán)保投入情況、實地核實環(huán)保設(shè)施是否穩(wěn)定運轉(zhuǎn)、訪談發(fā)行人環(huán)保負責(zé)人、取得發(fā)行人無環(huán)保違法的承諾等方式，自行實施環(huán)保核查；
（二）第三方評估
第三方評估是指除發(fā)行人律師之外的第三方機構(gòu)（不包括政府部門）對于發(fā)行人及其子公司的環(huán)保合規(guī)情況進行評價。其形式大致可以分為四類：（1）針對污染物排放、噪聲、電磁輻射、工業(yè)X射線、地下水等的監(jiān)測報告、檢測報告，由具有CMA（計量認(rèn)證）資質(zhì)的監(jiān)測、檢測機構(gòu)提供；（2）環(huán)保核查技術(shù)報告，與監(jiān)測報告、檢測報告針對專門項目不同，環(huán)保核查報告的內(nèi)容更為綜合、全面；（3）環(huán)境管理體系認(rèn)證，由認(rèn)證機構(gòu)出具認(rèn)證證書；（4）法律意見書，通常由境外律所提供，對發(fā)行人及其子公司在境外的環(huán)保合規(guī)情況發(fā)表意見。
（三）環(huán)保部門證明
值得注意的是，在149號文之后，仍有發(fā)行人及其子公司取得了環(huán)保部門的合規(guī)證明。149號文背景下環(huán)保部門證明的效力，及其與第三方機構(gòu)評估的關(guān)系，值得探討。
三、第三方機構(gòu)評估的具體分析
根據(jù)反饋意見回復(fù)，第三方機構(gòu)評估的信息整理如下：
（一）監(jiān)測報告、檢測報告
針對污染物排放、噪聲、電磁輻射、工業(yè)X射線、地下水等的監(jiān)測報告、檢測報告，由具有CMA（計量認(rèn)證）[2]資質(zhì)的監(jiān)測、檢測機構(gòu)提供。
（二）環(huán)保核查技術(shù)報告
與監(jiān)測報告、檢測報告針對專門項目不同，環(huán)保核查報告的內(nèi)容更為綜合、全面，通常也包括相應(yīng)的專門項目檢測結(jié)果。105號文對于上市環(huán)保核查的內(nèi)容和程序作出了規(guī)定，根據(jù)105號文制定的《首次申請上市或再融資的上市公司環(huán)境保護核查工作指南》[3]要求在申請上市環(huán)保核查時提供環(huán)境保護技術(shù)報告（即環(huán)保核查技術(shù)報告）。
環(huán)保核查技術(shù)報告通常參照上述要求編制。如在吉華集團反饋意見回復(fù)中，環(huán)保核查技術(shù)報告被用于證明：報告期內(nèi)，發(fā)行人生產(chǎn)型子公司的污染物排放符合總量控制要求；均未發(fā)生環(huán)境污染事故；污染處理設(shè)施運行情況良好，對各項污染物的處理方式符合環(huán)保要求，各項污染因子和污染物均能實現(xiàn)達標(biāo)排放和處置。又如在深南電路反饋意見回復(fù)中，環(huán)保核查技術(shù)報告被用于證明相關(guān)公司落實了建設(shè)項目環(huán)境影響評價制度和“三同時”竣工環(huán)保驗收；已進行排污申報登記，依法領(lǐng)取了排污許可證并按時足額繳納排污費；主要污染物實際排放滿足許可排放量，主要污染物及特征污染物達標(biāo)排放；污染物排放滿足環(huán)評批復(fù)要求；自愿進行清潔生產(chǎn)審核；產(chǎn)品及原輔材料均未含有國家法律、法規(guī)、規(guī)章和我國簽署的國際公約等規(guī)定的禁用物質(zhì)，也不涉及新化學(xué)物質(zhì)的使用；按照ISO14001/96版標(biāo)準(zhǔn)，全面、正式推行環(huán)境管理體系；已制定《突發(fā)性環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案》，已進行備案，未因環(huán)保問題引發(fā)群體事件或上訪事件。
環(huán)保核查技術(shù)報告的出具機構(gòu)也應(yīng)當(dāng)具備CMA（計量認(rèn)證）資質(zhì)?！度珖h(huán)保系統(tǒng)環(huán)評機構(gòu)脫鉤工作方案》（環(huán)發(fā)[2015]37號）（以下簡稱“37號文”）指出全國環(huán)保系統(tǒng)所屬環(huán)評機構(gòu)，以其部門背景在環(huán)評技術(shù)服務(wù)市場取得競爭優(yōu)勢，有的業(yè)務(wù)可能導(dǎo)致公共利益與部門利益沖突。IPO過程中獲取的環(huán)保核查技術(shù)報告亦有可能涉及公共利益與部門利益的沖突。因此，編制機構(gòu)一般應(yīng)為市場化主體。如在吉華集團IPO中，《環(huán)境保護核查技術(shù)報告》由環(huán)保部南京環(huán)境科學(xué)研究所（環(huán)保部直屬單位）出具。在37號文之后，《環(huán)境保護核查補充報告》即由脫鉤改制后新設(shè)的南京國環(huán)科技股份有限公司出具。在深南電路IPO中，廣東省環(huán)境技術(shù)中心（廣東省環(huán)保廳直屬事業(yè)單位）出具《環(huán)保核查報告》，該行為應(yīng)視為廣東省環(huán)境技術(shù)中心的市場行為，《環(huán)保核查報告》中的合規(guī)結(jié)論不應(yīng)視為廣東省環(huán)保廳的間接證明。
環(huán)保核查技術(shù)報告是上市環(huán)保核查制度的產(chǎn)物，但并未隨著上市環(huán)保核查制度的終止而消亡。作為第三方機構(gòu)評估的典型代表，它仍在IPO環(huán)保核查中得到廣泛的運用。
（三）環(huán)境管理體系認(rèn)證
根據(jù)方圓標(biāo)志認(rèn)證集團官網(wǎng)的介紹，環(huán)境管理體系標(biāo)準(zhǔn)（ISO140001）要求企業(yè)通過建立環(huán)境管理體系來達到支持環(huán)境保護、預(yù)防污染和持續(xù)改進的目標(biāo)，并可通過取得第三方認(rèn)證機構(gòu)認(rèn)證的形式，向外界證明其環(huán)境管理體系的符合性和環(huán)境管理水平。它強調(diào)提升環(huán)境績效、履行合規(guī)性義務(wù)，承諾從污染預(yù)防擴展到環(huán)境保護，將環(huán)境管理體系融入企業(yè)的業(yè)務(wù)過程，有助于改進企業(yè)的環(huán)境行為，為企業(yè)提供了污染預(yù)防、持續(xù)發(fā)展的科學(xué)管理機制。目前適用的最新標(biāo)準(zhǔn)是GB/T24001-2016《環(huán)境管理體系要求及使用指南》。
（四）法律意見書，通常由境外律所提供，對發(fā)行人及其子公司在境外的環(huán)保合規(guī)情況發(fā)表意見。在駿亞電子IPO中，香港周淬昌律師事務(wù)所出具法律意見書，證明發(fā)行人在香港設(shè)立的全資子公司駿亞國際在最近三年并無任何有關(guān)環(huán)保之法律訴訟。
四、第三方評估與環(huán)保部門證明的關(guān)系
在149號文發(fā)布前，由于上市環(huán)保核查制度的存在，環(huán)保部會將環(huán)保核查的結(jié)論性意見函告證監(jiān)會，各級環(huán)保部門亦能出具合規(guī)證明，對于第三方評估的運用較少。這似乎暗示著，第三方評估與環(huán)保部門證明是相互替代的關(guān)系。隨之而來的問題是，如果仍能取得環(huán)保部門證明，第三方評估的運用是否有必要？
事實上，確有不少發(fā)行人在149號文發(fā)布后仍舊取得了各地環(huán)保部門的證明。經(jīng)不完全統(tǒng)計，簡單列舉如下：
這就涉及到另一個問題——環(huán)保部門是否有權(quán)出具合規(guī)證明？如果環(huán)保部門無權(quán)出具合規(guī)證明，證明的效力自然存疑。在此，需要對相關(guān)規(guī)范性文件進行梳理。
101號文作為上市環(huán)保核查制度的基礎(chǔ)，明確規(guī)定了上市環(huán)保核查的程序：
（1）企業(yè)提出核查申請，申報基本材料；
（2）省級環(huán)保部門組織有關(guān)專家或委托有關(guān)機構(gòu)進行審查和現(xiàn)場核查；
（3）核查結(jié)果在有關(guān)新聞媒體上公示10天，結(jié)合公示情況提出核查意見及建議，以局函的形式報送證監(jiān)會，并抄報國家環(huán)?？偩??；鹆Πl(fā)電企業(yè)和跨省從事重污染行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的上市企業(yè)的規(guī)定略有不同，但均需遵循一致程序——有關(guān)專家或機構(gòu)進行審查和現(xiàn)場核查，同時核查結(jié)果必須進行10天公示。對于公示期間有投訴的，環(huán)保部門需要調(diào)查核實，在實踐中也確有企業(yè)在公示期后進入“調(diào)查核實”階段[4]。因此，上市環(huán)保核查制度的實質(zhì)在于，環(huán)保部門參考第三方（專家或機構(gòu)）評估，對申請企業(yè)的環(huán)保合規(guī)情況作出判斷，在公示后函告證監(jiān)會。
而149號文不僅廢止了上市環(huán)保核查制度（自然也就無需、也不可能再取得函告），還強調(diào)“各級環(huán)保部門再為各類企業(yè)出具環(huán)保守法證明等任何形式的類似文件”。合理的解釋是，上市環(huán)保核查結(jié)果函告和環(huán)保守法證明出具均需基于實質(zhì)審核和結(jié)果公示。只有在履行規(guī)定程序后，環(huán)保部門才有權(quán)出具環(huán)保守法證明。上市環(huán)保核查制度的終止使得環(huán)保守法證明出具的前提無法滿足。
值得關(guān)注的是，2016年7月13日，環(huán)保部《關(guān)于廢止部分環(huán)保部門規(guī)章和規(guī)范性文件的決定》（部令第40號）（以下簡稱“40號文”）廢止了149號文，同時也廢止了與上市環(huán)保核查制度直接相關(guān)的《管理名錄》。就149號文的內(nèi)容而言，《管理名錄》事實上在149號文發(fā)布時就已被廢止，40號文的重申更像是一種確認(rèn)。有觀點認(rèn)為，149號文的廢止，意味著環(huán)保部門不得出具環(huán)保合規(guī)證明的禁令已被解除。筆者認(rèn)為，40文在廢止149號文的同時，重申廢止《管理名錄》，意在強調(diào)上市環(huán)保核查制度并未恢復(fù)。
由于149號文的廢止，確實意味著各級環(huán)保部門可能有權(quán)出具環(huán)保合規(guī)證明。但是，如果未履行實質(zhì)核查和公示程序，環(huán)保部門僅能根據(jù)監(jiān)察和處罰記錄，出具無違規(guī)證明，或就特定行政處罰行為的整改情況進行說明。這也基本符合現(xiàn)行有效的《關(guān)于對環(huán)保核查工作制度有關(guān)問題解釋的復(fù)函》（環(huán)辦函[2015]207號）（以下簡稱“207號文”）第3條“環(huán)保部門原則上不應(yīng)再為企業(yè)出具環(huán)保達標(biāo)守法證明等文件”的精神。
如果上述解釋成立，則第三方機構(gòu)評估將配合環(huán)保部門出具的無違規(guī)證明或情況說明共同支撐發(fā)行人律師關(guān)于環(huán)保核查的法律意見。如果如果認(rèn)為207號文第3條明確否定了環(huán)保部門有權(quán)出具包括無違規(guī)證明在內(nèi)的證明類文件，則第三方評估是發(fā)行人律師自主核查之外的幾乎唯一途徑。因此，無論環(huán)保部門是否有權(quán)出具無違規(guī)證明、發(fā)行人是否能夠取得此類證明，第三方機構(gòu)評估都是IPO環(huán)保核查中的重要手段。
上市環(huán)保核查制度主要由《關(guān)于做好上市公司環(huán)保情況核查工作的通知》（環(huán)發(fā)[2001]156號）（以下簡稱“156號文”，后被廢止）、《關(guān)于對申請上市的企業(yè)和申請再融資的上市企業(yè)進行環(huán)境保護核查的通知》（環(huán)發(fā)[2003]101號）（以下簡稱“101號文”）、《關(guān)于進一步規(guī)范重污染行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營公司申請上市或再融資環(huán)境保護核查工作的通知》（環(huán)辦[2007]105號）和《關(guān)于印發(fā)〈上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類管理名錄〉的通知》（環(huán)辦函[2008]373號）（以下簡稱“《管理名錄》”）等規(guī)范性文件建立。
根據(jù)156號文和101號文，上市環(huán)保核查制度一方面是為了滿足證監(jiān)會對于IPO審核的要求[1]，另一方面、也是更核心的是為了督促上市公司嚴(yán)格執(zhí)行國家環(huán)保法律、法規(guī)和政策，避免由于環(huán)保不達標(biāo)而導(dǎo)致環(huán)境風(fēng)險，避免上市公司因環(huán)境污染問題帶來投資風(fēng)險，同時調(diào)控社會募集資金投資方向。該制度事實上為101號文和《管理名錄》內(nèi)的重污染企業(yè)申請上市或再融資審核設(shè)定了前置程序，即應(yīng)取得省級環(huán)保部門或環(huán)保部的環(huán)保核查意見。而對于中介機構(gòu)而言，可以根據(jù)環(huán)保部門出具的核查文件對發(fā)行人的環(huán)保合規(guī)情況發(fā)表意見，相對降低了核查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，也控制了執(zhí)業(yè)風(fēng)險。
149號文發(fā)布后，各級環(huán)保部門不再對各類企業(yè)開展環(huán)保核查，也不得再為各類企業(yè)出具環(huán)保守法證明等任何形式的類似文件，中介機構(gòu)需要根據(jù)政府、企業(yè)公開的環(huán)境信息以及第三方評估等信息，對發(fā)行人的業(yè)務(wù)或募投項目是否符合環(huán)保要求發(fā)表意見。在此背景下，中介機構(gòu)需要更為獨立地進行環(huán)保核查，除了關(guān)注發(fā)行人是否受到各級環(huán)保部門的處罰、是否存在雖然尚未受到處罰但違反環(huán)保法律法規(guī)的行為，勢必也會尋求第三方機構(gòu)提供評估文件，補強中介機構(gòu)觀點的準(zhǔn)確性和可信度。對于第三方機構(gòu)評估在IPO環(huán)保核查中的作用進行考察和梳理，有助于為IPO項目的推進提供參考?？紤]到保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師在環(huán)保核查上的要求可能略有不同，為明確主題，本文以發(fā)行人律師視角展開討論，分析2017年的部分IPO過會項目（范圍為在2017年完成預(yù)披露更新并在2018年1月16日前將回復(fù)反饋意見的補充法律意見書公開披露的IPO過會項目），在其反饋意見回復(fù)中對于第三方機構(gòu)評估的運用。
一、反饋意見及回復(fù)
1、江蘇新日電動車股份有限公司
（2017.01.13預(yù)披露更新，2017.03.08過會）
反饋意見問題4-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）發(fā)行人產(chǎn)品中使用的蓄電池是否存在相關(guān)的環(huán)?；厥照?；（3）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師在回答問題（1）時，援引無錫新環(huán)化工環(huán)境監(jiān)測站、無錫碧水藍天環(huán)境檢測有限公司、江蘇力維監(jiān)測科技有限公司、無錫市中證檢測技術(shù)有限公司出具的《監(jiān)測報告》，證明報告期內(nèi)新日股份廢水、廢氣、廠界噪聲均達標(biāo)；援引天津市濱海新區(qū)大港環(huán)境保護監(jiān)測站、譜尼測試科技（天津）有限公司出具的《監(jiān)測報告》，證明天津新日廢水、煙塵、煙氣、噪聲、臭氣濃度、硫酸霧、廢氣排放均達標(biāo)；援引湖北省襄陽市環(huán)境保護監(jiān)測站出具的《監(jiān)測報告》，證明報告期內(nèi)湖北新日環(huán)境監(jiān)測達標(biāo)；援引孟州市環(huán)境監(jiān)測站出具的《分析（測量）結(jié)果報告單》，證明報告期內(nèi)河南三麗廢水、廢氣、土壤、污泥、噪聲符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。
2、浙江潔美電子科技股份有限公司
（2017.02.17預(yù)披露更新，2017.02.27過會）
反饋意見問題20-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師在回答（1）問題時，援引方圓標(biāo)志認(rèn)證集團有限公司出具的《環(huán)境管理體系認(rèn)證證書》，證明發(fā)行人、江西潔美、江西宏泰的管理體系符合GB/T24001-2004/ISO14001:2004《環(huán)境管理體系要求及使用指南》。
3、新鳳鳴集團股份有限公司
（2017.03.09預(yù)披露更新，2017.03.20過會）
反饋意見問題19-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師在回答（1）問題時，援引第三方機構(gòu)出具的檢測報告，證明發(fā)行人生產(chǎn)型子公司排放的污染物達到《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》、《污水排入城市下水道水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》、《鍋爐大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》、《大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》等排放標(biāo)準(zhǔn)；證明發(fā)行人生產(chǎn)裝置配套的環(huán)保處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)正常有效。
4、上海菲林格爾木業(yè)股份有限公司
（2017.04.28預(yù)披露更新，2017.05.09過會）
反饋意見問題16-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況；（3）發(fā)行人生產(chǎn)過程中是否存在影響員工身體健康的環(huán)保和職業(yè)病問題。
發(fā)行人律師回復(fù)：發(fā)行人已通過萊茵ISO9001質(zhì)量體系和ISO14001環(huán)境管理體系認(rèn)證，嚴(yán)格按國家標(biāo)準(zhǔn)實施安全及環(huán)境保護措施。經(jīng)查閱上海正鑒檢測技術(shù)服務(wù)有限公司出具的《檢測報告》、走訪當(dāng)?shù)丨h(huán)保主管行政機關(guān)上海市奉賢區(qū)環(huán)境保護局并查詢環(huán)保局網(wǎng)站公示的處罰記錄，并對公司相關(guān)環(huán)保負責(zé)人員進行訪談，報告期內(nèi)發(fā)行人的經(jīng)營活動符合有關(guān)環(huán)境保護法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件的要求，且未涉及任何環(huán)境保護糾紛以及與環(huán)境保護有關(guān)的處罰記錄，未發(fā)生任何環(huán)保事故。
5、浙江吉華集團股份有限公司
（2017.04.28預(yù)披露更新，2017.05.09過會）
反饋意見問題27-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師援引環(huán)保部南京環(huán)境科學(xué)研究所出具的《浙江吉華集團股份有限公司申請上市企業(yè)環(huán)境保護核查技術(shù)報告》及南京國環(huán)科技股份有限公司出具的《浙江吉華集團股份有限公司申請上市企業(yè)環(huán)境保護核查補充報告》，證明：報告期內(nèi)，發(fā)行人生產(chǎn)型子公司的污染物排放符合總量控制要求；均未發(fā)生環(huán)境污染事故；污染處理設(shè)施運行情況良好，對各項污染物的處理方式符合環(huán)保要求，各項污染因子和污染物均能實現(xiàn)達標(biāo)排放和處置。
6、浙江東尼電子股份有限公司
（2017.05.05預(yù)披露更新，2017.05.23過會）
反饋意見問題25-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師援引浙江環(huán)耀環(huán)境建設(shè)有限公司編制的《浙江東尼電子股份有限公司首次公開發(fā)行A股環(huán)保核查技術(shù)報告》，證明發(fā)行人申報的各項目均執(zhí)行了環(huán)境影響評價和“三同時”制度，且環(huán)評、竣工環(huán)保驗收批復(fù)提出的環(huán)保要求均能予以落實。根據(jù)日常監(jiān)測結(jié)果表明，各次監(jiān)測的廢氣、噪聲均符合排放標(biāo)準(zhǔn)，符合環(huán)保要求及當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門的監(jiān)管要求。
7、上海雅仕投資發(fā)展股份有限公司
（2017.05.15預(yù)披露更新，2017.06.13過會）
反饋意見問題28-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師回復(fù)：報告期內(nèi)，發(fā)行人聘請了有資質(zhì)的第三方檢測機構(gòu)，對公司排放廢氣、廢水、鍋爐廢氣和噪聲情況出具了檢測報告，發(fā)行人污染排放各項指標(biāo)均符合國家法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《律師工作報告》，江蘇宏宇環(huán)境科技有限公司于2015年5月出具的《上海雅仕投資發(fā)展股份有限公司江蘇泰和國際貨運有限公司環(huán)境保護評估報告》，雅仕股份及其子公司江蘇泰和生產(chǎn)經(jīng)營過程中遵守環(huán)境保護的相關(guān)法律、法規(guī)和相關(guān)管理規(guī)定，未受到過環(huán)保行政處罰，未發(fā)生過重大環(huán)境污染事故以及其他環(huán)保違法違規(guī)行為。
8、起步股份有限公司
（2017.06.29預(yù)披露更新，2017.07.11過會）
反饋意見問題20-招股書披露，發(fā)行人子公司福建起步設(shè)立時未及時辦理環(huán)境影響評估、審批以及未辦理環(huán)保驗收。請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師回答問題（1）時，援引北京中經(jīng)科環(huán)質(zhì)量認(rèn)證有限公司頒發(fā)的《環(huán)境管理體系認(rèn)證證書》，證明發(fā)行人環(huán)境管理體系符合GB/T24001-2004/ISO14001:2004標(biāo)準(zhǔn)。
9、廣東駿亞電子科技股份有限公司
（2017.07.07預(yù)披露更新，2017.07.18過會）
反饋意見問題17-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師在回答問題時，援引了發(fā)行人提供的環(huán)保監(jiān)測報告、環(huán)保部華南環(huán)境科學(xué)研究所出具的《廣東駿亞電子科技股份有限公司首次上市環(huán)保核查報告》以及周淬昌律師事務(wù)所于2016年4月15日出具的《法律意見書》（證明發(fā)行人在香港設(shè)立的全資子公司駿亞國際在最近三年并無任何有關(guān)環(huán)保之法律訴訟）。根據(jù)法律意見書，為全面核查公司的環(huán)保情況，發(fā)行人委托具有上市環(huán)保核查資質(zhì)的環(huán)保部華南環(huán)境科學(xué)研究所，參照原上市環(huán)保核查的要求，對當(dāng)時存在生產(chǎn)業(yè)務(wù)的駿亞電子、駿亞數(shù)字、龍南駿亞的環(huán)境影響評價、“三同時”排污許可證制度執(zhí)行情況、達標(biāo)排放、總量控制、工業(yè)固體廢物處理處置情況、清潔生產(chǎn)實施情況、環(huán)保處罰和環(huán)境事件進行核查。
2016年5月，環(huán)保部華南環(huán)境科學(xué)研究所出具《廣東駿亞電子科技股份有限公司首次上市環(huán)保核查報告》，認(rèn)為公司所屬各核查企業(yè)總體上能遵守國家和地方的環(huán)境保護法律、法規(guī)、政策，基本滿足上市企業(yè)環(huán)境保護核查的要求。
10、宇環(huán)數(shù)控機床股份有限公司
（2017.07.14預(yù)披露更新，2017.08.22過會）
反饋意見問題20-請保薦機構(gòu)和發(fā)行人律師補充核查并披露：（1）發(fā)行人是否屬于重污染行業(yè)，是否符合國家和地方環(huán)保要求、是否發(fā)生環(huán)保事故、發(fā)行人有關(guān)污染處理設(shè)施的運轉(zhuǎn)是否正常有效，有關(guān)環(huán)保投入、環(huán)保設(shè)施及日常治污費用是否與處理公司生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的污染相匹配等問題；（2）請補充披露發(fā)行人及其子公司報告期內(nèi)是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為；公司環(huán)保情況是否符合上市要求、是否需要取得環(huán)保部上市環(huán)保核查、有無整改意見以及整改意見落實情況。
發(fā)行人律師在回答問題（1）、（2）時，均援引《宇環(huán)數(shù)控機床股份有限公司上市環(huán)保核查技術(shù)報告》以及《宇環(huán)智能裝備有限公司上市環(huán)保核查技術(shù)報告》（《律師工作報告》顯示，湖南省環(huán)境保護科學(xué)研究院于2016年4月出具）：發(fā)行人及其子公司宇環(huán)智能現(xiàn)有主要環(huán)保治理設(shè)施運轉(zhuǎn)良好，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢氣、廢水、噪聲和固體廢棄物等均已得到妥善處理，各污染物均能實現(xiàn)達標(biāo)排放。宇環(huán)數(shù)控和宇環(huán)智能在各項目實施過程中，基本執(zhí)行了環(huán)境影響評價審批制度和環(huán)保“三同時”制度。在回答（2）問題時，援引長沙市宇馳檢測技術(shù)有限公司、湖南澄源檢測有限公司就發(fā)行人污染物排放情況出具的《檢測報告》。
11、深南電路股份有限公司
（2017.10.17預(yù)披露更新，2017.10.24過會）
反饋意見問題21-招股說明書披露，發(fā)行人生產(chǎn)過程中會產(chǎn)生廢氣、廢水、廢物和噪聲等污染。請發(fā)行人在“業(yè)務(wù)和技術(shù)”中補充披露公司生產(chǎn)經(jīng)營中主要排放污染物及排放量、環(huán)保設(shè)施的處理能力及實際運行情況、募投項目所采取的環(huán)保措施及相應(yīng)的資金來源和金額、環(huán)保投入與排污量的匹配情況等。請保薦機構(gòu)、發(fā)行人律師對公司的生產(chǎn)經(jīng)營和擬投資項目是否符合國家環(huán)境保護的有關(guān)規(guī)定、在建和擬建項目是否已通過環(huán)境影響評價、已投產(chǎn)項目是否執(zhí)行環(huán)境保護“三同時”制度、公司是否存在環(huán)保違法違規(guī)行為發(fā)表核查意見，并說明核查過程、方式、依據(jù)。
發(fā)行人律師回答問題時，援引廣東省環(huán)境技術(shù)中心2016年11月出具的《深南電路股份有限公司申請上市環(huán)保核查報告（無錫分報告）》、《深南電路股份有限公司申請上市環(huán)保核查報告（龍崗分公司報告）》，證明相關(guān)公司落實了建設(shè)項目環(huán)境影響評價制度和“三同時”竣工環(huán)保驗收；已進行排污申報登記，依法領(lǐng)取了排污許可證并按時足額繳納排污費；主要污染物實際排放滿足許可排放量，主要污染物及特征污染物達標(biāo)排放；污染物排放滿足環(huán)評批復(fù)要求；自愿進行清潔生產(chǎn)審核；產(chǎn)品及原輔材料均未含有國家法律、法規(guī)、規(guī)章和我國簽署的國際公約等規(guī)定的禁用物質(zhì)，也不涉及新化學(xué)物質(zhì)的使用；按照ISO14001/96版標(biāo)準(zhǔn)，全面、正式推行環(huán)境管理體系；已制定《突發(fā)性環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案》，并進行備案，未因環(huán)保問題引發(fā)群體事件或上訪事件。
二、IPO項目環(huán)保核查的途徑
在整理上述案例的過程中，筆者大量閱讀了法律意見書和律師工作報告中的有關(guān)章節(jié)，得以對IPO項目環(huán)保核查的途徑作出基本歸納：
（一）律師核查
律師通過網(wǎng)絡(luò)檢索、公示平臺查詢發(fā)行人及其子公司有無環(huán)保違法記錄、申請查閱環(huán)保部門監(jiān)察及執(zhí)法處罰記錄、訪談環(huán)保部門監(jiān)管人員、查閱環(huán)境影響評價有關(guān)文件、查閱排污許可證等行政許可文件、查詢排污費繳納情況、廢物處置費等環(huán)保投入情況、實地核實環(huán)保設(shè)施是否穩(wěn)定運轉(zhuǎn)、訪談發(fā)行人環(huán)保負責(zé)人、取得發(fā)行人無環(huán)保違法的承諾等方式，自行實施環(huán)保核查；
（二）第三方評估
第三方評估是指除發(fā)行人律師之外的第三方機構(gòu)（不包括政府部門）對于發(fā)行人及其子公司的環(huán)保合規(guī)情況進行評價。其形式大致可以分為四類：（1）針對污染物排放、噪聲、電磁輻射、工業(yè)X射線、地下水等的監(jiān)測報告、檢測報告，由具有CMA（計量認(rèn)證）資質(zhì)的監(jiān)測、檢測機構(gòu)提供；（2）環(huán)保核查技術(shù)報告，與監(jiān)測報告、檢測報告針對專門項目不同，環(huán)保核查報告的內(nèi)容更為綜合、全面；（3）環(huán)境管理體系認(rèn)證，由認(rèn)證機構(gòu)出具認(rèn)證證書；（4）法律意見書，通常由境外律所提供，對發(fā)行人及其子公司在境外的環(huán)保合規(guī)情況發(fā)表意見。
（三）環(huán)保部門證明
值得注意的是，在149號文之后，仍有發(fā)行人及其子公司取得了環(huán)保部門的合規(guī)證明。149號文背景下環(huán)保部門證明的效力，及其與第三方機構(gòu)評估的關(guān)系，值得探討。
三、第三方機構(gòu)評估的具體分析
根據(jù)反饋意見回復(fù)，第三方機構(gòu)評估的信息整理如下：
（一）監(jiān)測報告、檢測報告
針對污染物排放、噪聲、電磁輻射、工業(yè)X射線、地下水等的監(jiān)測報告、檢測報告，由具有CMA（計量認(rèn)證）[2]資質(zhì)的監(jiān)測、檢測機構(gòu)提供。
（二）環(huán)保核查技術(shù)報告
與監(jiān)測報告、檢測報告針對專門項目不同，環(huán)保核查報告的內(nèi)容更為綜合、全面，通常也包括相應(yīng)的專門項目檢測結(jié)果。105號文對于上市環(huán)保核查的內(nèi)容和程序作出了規(guī)定，根據(jù)105號文制定的《首次申請上市或再融資的上市公司環(huán)境保護核查工作指南》[3]要求在申請上市環(huán)保核查時提供環(huán)境保護技術(shù)報告（即環(huán)保核查技術(shù)報告）。
環(huán)保核查技術(shù)報告通常參照上述要求編制。如在吉華集團反饋意見回復(fù)中，環(huán)保核查技術(shù)報告被用于證明：報告期內(nèi)，發(fā)行人生產(chǎn)型子公司的污染物排放符合總量控制要求；均未發(fā)生環(huán)境污染事故；污染處理設(shè)施運行情況良好，對各項污染物的處理方式符合環(huán)保要求，各項污染因子和污染物均能實現(xiàn)達標(biāo)排放和處置。又如在深南電路反饋意見回復(fù)中，環(huán)保核查技術(shù)報告被用于證明相關(guān)公司落實了建設(shè)項目環(huán)境影響評價制度和“三同時”竣工環(huán)保驗收；已進行排污申報登記，依法領(lǐng)取了排污許可證并按時足額繳納排污費；主要污染物實際排放滿足許可排放量，主要污染物及特征污染物達標(biāo)排放；污染物排放滿足環(huán)評批復(fù)要求；自愿進行清潔生產(chǎn)審核；產(chǎn)品及原輔材料均未含有國家法律、法規(guī)、規(guī)章和我國簽署的國際公約等規(guī)定的禁用物質(zhì)，也不涉及新化學(xué)物質(zhì)的使用；按照ISO14001/96版標(biāo)準(zhǔn)，全面、正式推行環(huán)境管理體系；已制定《突發(fā)性環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案》，已進行備案，未因環(huán)保問題引發(fā)群體事件或上訪事件。
環(huán)保核查技術(shù)報告的出具機構(gòu)也應(yīng)當(dāng)具備CMA（計量認(rèn)證）資質(zhì)?！度珖h(huán)保系統(tǒng)環(huán)評機構(gòu)脫鉤工作方案》（環(huán)發(fā)[2015]37號）（以下簡稱“37號文”）指出全國環(huán)保系統(tǒng)所屬環(huán)評機構(gòu)，以其部門背景在環(huán)評技術(shù)服務(wù)市場取得競爭優(yōu)勢，有的業(yè)務(wù)可能導(dǎo)致公共利益與部門利益沖突。IPO過程中獲取的環(huán)保核查技術(shù)報告亦有可能涉及公共利益與部門利益的沖突。因此，編制機構(gòu)一般應(yīng)為市場化主體。如在吉華集團IPO中，《環(huán)境保護核查技術(shù)報告》由環(huán)保部南京環(huán)境科學(xué)研究所（環(huán)保部直屬單位）出具。在37號文之后，《環(huán)境保護核查補充報告》即由脫鉤改制后新設(shè)的南京國環(huán)科技股份有限公司出具。在深南電路IPO中，廣東省環(huán)境技術(shù)中心（廣東省環(huán)保廳直屬事業(yè)單位）出具《環(huán)保核查報告》，該行為應(yīng)視為廣東省環(huán)境技術(shù)中心的市場行為，《環(huán)保核查報告》中的合規(guī)結(jié)論不應(yīng)視為廣東省環(huán)保廳的間接證明。
環(huán)保核查技術(shù)報告是上市環(huán)保核查制度的產(chǎn)物，但并未隨著上市環(huán)保核查制度的終止而消亡。作為第三方機構(gòu)評估的典型代表，它仍在IPO環(huán)保核查中得到廣泛的運用。
（三）環(huán)境管理體系認(rèn)證
根據(jù)方圓標(biāo)志認(rèn)證集團官網(wǎng)的介紹，環(huán)境管理體系標(biāo)準(zhǔn)（ISO140001）要求企業(yè)通過建立環(huán)境管理體系來達到支持環(huán)境保護、預(yù)防污染和持續(xù)改進的目標(biāo)，并可通過取得第三方認(rèn)證機構(gòu)認(rèn)證的形式，向外界證明其環(huán)境管理體系的符合性和環(huán)境管理水平。它強調(diào)提升環(huán)境績效、履行合規(guī)性義務(wù)，承諾從污染預(yù)防擴展到環(huán)境保護，將環(huán)境管理體系融入企業(yè)的業(yè)務(wù)過程，有助于改進企業(yè)的環(huán)境行為，為企業(yè)提供了污染預(yù)防、持續(xù)發(fā)展的科學(xué)管理機制。目前適用的最新標(biāo)準(zhǔn)是GB/T24001-2016《環(huán)境管理體系要求及使用指南》。
（四）法律意見書，通常由境外律所提供，對發(fā)行人及其子公司在境外的環(huán)保合規(guī)情況發(fā)表意見。在駿亞電子IPO中，香港周淬昌律師事務(wù)所出具法律意見書，證明發(fā)行人在香港設(shè)立的全資子公司駿亞國際在最近三年并無任何有關(guān)環(huán)保之法律訴訟。
四、第三方評估與環(huán)保部門證明的關(guān)系
在149號文發(fā)布前，由于上市環(huán)保核查制度的存在，環(huán)保部會將環(huán)保核查的結(jié)論性意見函告證監(jiān)會，各級環(huán)保部門亦能出具合規(guī)證明，對于第三方評估的運用較少。這似乎暗示著，第三方評估與環(huán)保部門證明是相互替代的關(guān)系。隨之而來的問題是，如果仍能取得環(huán)保部門證明，第三方評估的運用是否有必要？
事實上，確有不少發(fā)行人在149號文發(fā)布后仍舊取得了各地環(huán)保部門的證明。經(jīng)不完全統(tǒng)計，簡單列舉如下：
這就涉及到另一個問題——環(huán)保部門是否有權(quán)出具合規(guī)證明？如果環(huán)保部門無權(quán)出具合規(guī)證明，證明的效力自然存疑。在此，需要對相關(guān)規(guī)范性文件進行梳理。
101號文作為上市環(huán)保核查制度的基礎(chǔ)，明確規(guī)定了上市環(huán)保核查的程序：
（1）企業(yè)提出核查申請，申報基本材料；
（2）省級環(huán)保部門組織有關(guān)專家或委托有關(guān)機構(gòu)進行審查和現(xiàn)場核查；
（3）核查結(jié)果在有關(guān)新聞媒體上公示10天，結(jié)合公示情況提出核查意見及建議，以局函的形式報送證監(jiān)會，并抄報國家環(huán)?？偩??；鹆Πl(fā)電企業(yè)和跨省從事重污染行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的上市企業(yè)的規(guī)定略有不同，但均需遵循一致程序——有關(guān)專家或機構(gòu)進行審查和現(xiàn)場核查，同時核查結(jié)果必須進行10天公示。對于公示期間有投訴的，環(huán)保部門需要調(diào)查核實，在實踐中也確有企業(yè)在公示期后進入“調(diào)查核實”階段[4]。因此，上市環(huán)保核查制度的實質(zhì)在于，環(huán)保部門參考第三方（專家或機構(gòu)）評估，對申請企業(yè)的環(huán)保合規(guī)情況作出判斷，在公示后函告證監(jiān)會。
而149號文不僅廢止了上市環(huán)保核查制度（自然也就無需、也不可能再取得函告），還強調(diào)“各級環(huán)保部門再為各類企業(yè)出具環(huán)保守法證明等任何形式的類似文件”。合理的解釋是，上市環(huán)保核查結(jié)果函告和環(huán)保守法證明出具均需基于實質(zhì)審核和結(jié)果公示。只有在履行規(guī)定程序后，環(huán)保部門才有權(quán)出具環(huán)保守法證明。上市環(huán)保核查制度的終止使得環(huán)保守法證明出具的前提無法滿足。
值得關(guān)注的是，2016年7月13日，環(huán)保部《關(guān)于廢止部分環(huán)保部門規(guī)章和規(guī)范性文件的決定》（部令第40號）（以下簡稱“40號文”）廢止了149號文，同時也廢止了與上市環(huán)保核查制度直接相關(guān)的《管理名錄》。就149號文的內(nèi)容而言，《管理名錄》事實上在149號文發(fā)布時就已被廢止，40號文的重申更像是一種確認(rèn)。有觀點認(rèn)為，149號文的廢止，意味著環(huán)保部門不得出具環(huán)保合規(guī)證明的禁令已被解除。筆者認(rèn)為，40文在廢止149號文的同時，重申廢止《管理名錄》，意在強調(diào)上市環(huán)保核查制度并未恢復(fù)。
由于149號文的廢止，確實意味著各級環(huán)保部門可能有權(quán)出具環(huán)保合規(guī)證明。但是，如果未履行實質(zhì)核查和公示程序，環(huán)保部門僅能根據(jù)監(jiān)察和處罰記錄，出具無違規(guī)證明，或就特定行政處罰行為的整改情況進行說明。這也基本符合現(xiàn)行有效的《關(guān)于對環(huán)保核查工作制度有關(guān)問題解釋的復(fù)函》（環(huán)辦函[2015]207號）（以下簡稱“207號文”）第3條“環(huán)保部門原則上不應(yīng)再為企業(yè)出具環(huán)保達標(biāo)守法證明等文件”的精神。
如果上述解釋成立，則第三方機構(gòu)評估將配合環(huán)保部門出具的無違規(guī)證明或情況說明共同支撐發(fā)行人律師關(guān)于環(huán)保核查的法律意見。如果如果認(rèn)為207號文第3條明確否定了環(huán)保部門有權(quán)出具包括無違規(guī)證明在內(nèi)的證明類文件，則第三方評估是發(fā)行人律師自主核查之外的幾乎唯一途徑。因此，無論環(huán)保部門是否有權(quán)出具無違規(guī)證明、發(fā)行人是否能夠取得此類證明，第三方機構(gòu)評估都是IPO環(huán)保核查中的重要手段。
