“窮在鬧市無人問，富在深山有遠親”，古老的熟語道出了現(xiàn)實，雖然未必完全正確，但道理亦是很充分。當然，既然是富者，必然吸引著人們的關注，所以“人紅是非多”之說就隨之而出了。至于兩者出現(xiàn)的先后順序，以及是否有必然的結果不得而知，只是小編按照自己的思維邏輯如此理順而已，起碼表面看來還是順理成章的。

。

言歸正傳，我們重新回到光伏圈。其實光伏圈的話題一直不少，畢竟誕生過好幾位中國首富，也誕生過為數不少的知名企業(yè)，所以話題感還是十足的。如果說現(xiàn)今光伏圈誰的風頭正勁，幾乎不用思考——隆基股份。至于其到底有多牛，不需贅述，圈內人都知道。當然，今天我們不說隆基股份的“牛”，而是說說隆基股份“財務造假”的事兒。小編之所以將“財務造假”四個字用引號引上，主要原因是作為會計界的小白，甚至小白都算不上，根本就是門外漢，無從判斷各位專業(yè)人士大咖在網上的論述觀點，之所以不用“論戰(zhàn)”一詞，小編感覺大家都是心平氣和地圍繞“專業(yè)”二字對隆基股份的財務問題進行的討論，所以還沒有到“戰(zhàn)”的地步和程度。由于不能夠以專業(yè)的角度對該事情進行分析、研判，所以小編在此將網絡個中觀點進行羅列、歸納、整理，與大家一樣做個安靜的“吃瓜者”，手中最好再有一把瓜子。既然是“論”，當然有正方和反方。在此將認為隆基股份“財務造假”方，主要是馬靖昊老師作為正方，反方則是以“初善君”和“瑞雪”為主。而將隆基股份這位當事人的官方回應作為第三方進行展示。公說公有理婆說婆有理，至于其中是非，讀者們自行進行判斷。或者只是看看熱鬧就好。

據現(xiàn)有網絡資料顯示，2020年3月8日，馬靖昊老師發(fā)表了一篇題為“隆基股份莫非是一家財務造假的公司？凈利潤與現(xiàn)金流隔著天河相望！”的文章。說實話，馬靖昊老師在寫此文章的時候也是可以看出詳細斟酌之處，標題并未做實“財務造假”，而是以問句展開論述的，然后將觀點集中在“凈利潤”“現(xiàn)金流”兩個點上進行論述。也可見其觀點的謹慎之處。當然如果雪球是該文的原發(fā)地，那么現(xiàn)已刪除，但是并不影響我們的比較。在此只將馬靖昊老師的主要觀點進行展開，以方便大家以相對更明晰的思路來理解馬老師的觀點，反方也主要對此點進行反駁，后續(xù)將對隆基股份的主要回復進行全面展示。正方觀點：存在虛增收入、虛增應收賬款的可能性。支撐此觀點的理論源于馬老師對銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金均遠遠小于其營業(yè)收入的現(xiàn)實。馬老師分析，2019年前3季度隆基股份銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金為167.8億億元，對應的營業(yè)收入為226.9億元，2016-2018年銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金分別為74.75億元、109.5億元和179.1元，對應的營業(yè)收入分別為115.3億元、163.6億元和219.9億元，銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金均遠遠小于其營業(yè)收入，說明營業(yè)收入中“水分”較多，含金量不高，應收賬款的質量較差。從另一只眼睛來看，存在虛增收入、虛增應收賬款的可能性。據統(tǒng)計，隆基股份自從2011年至2018年，累計實現(xiàn)凈利潤88億元，經營現(xiàn)金流量凈額僅僅為36億元，凈利潤現(xiàn)金流含量僅為40%，比凈利潤少了52億元之巨。所以，馬老師認為，如果一家上市公司長期存在經營性凈現(xiàn)金流與其凈利潤相背離，可將會計期間從1年延伸至5年甚至10年，其經營性凈現(xiàn)金流基本上應與凈利潤一致，如果還是背離得天各一方，則可判斷該公司可能存在財務造假問題。如果會計期間從1年延伸至5年甚至10年，公司的經營性凈現(xiàn)金流基本上應與凈利潤一致，如果還是背離得天各一方，則可判斷該公司可能存在財務造假問題。至此，馬老師的觀點明晰呈現(xiàn)出來——可判斷該公司可能存在財務造假問題。

下面分享反方的觀點。反方瑞雪當然也對此觀點進行了分析，瑞雪以“迷幻”一詞來對此現(xiàn)象進行分析，同時輔以隆基股份凈利潤與經營活動凈現(xiàn)金流的比照。

如果僅從字面上來看，馬老師的觀點無疑是正確的，而隨后瑞雪展開了自己的觀點。瑞雪認為：隆基股份所處的是光伏行業(yè)。而光伏行業(yè)的特點——大量的使用銀行承兌匯票進行結算，無論收款還是支付。然后瑞雪深入自己的論述：隆基向客戶銷售商品、客戶也確認收貨，然后客戶給了一張銀行承兌匯票給隆基。——隆基確認收入，卻不能確認銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金。因為票據≠現(xiàn)金。隆基拿著這張票據，背書給上游去買了原材料，原材料也投入生產。——隆基確認成本，卻不能確認購買商品、接受勞務支付的現(xiàn)金。因為票據≠現(xiàn)金所以，隆基有收入卻沒有收錢，有成本卻沒有付錢。因為一收一付都是用的票據結算，而上市公司信披規(guī)則里很明確，票據結算的業(yè)務并不能體現(xiàn)在現(xiàn)金流量表里面！仔細分析會發(fā)現(xiàn)，瑞雪主要表達的觀點是——光伏行業(yè)大量使用銀行承兌匯票，而票據結算的業(yè)務并不能體現(xiàn)在現(xiàn)金流量表里面！同時瑞雪強調：按照交易所的建議，上市公司若大量采用票據結算，存在利潤表與現(xiàn)金流量表數據之間不匹配的，可以通過單獨的文字來說明。所以，如果說隆基股份有什么不妥，大概是沒有明說公司用票據結算了多少，讓人誤會了。因此，僅從凈利潤與現(xiàn)金流的隔河相望，并不能得出其財務造假的結論。初善君的觀點其實與瑞雪主要觀點有異曲同工之處。初善君首先對馬老師的開篇觀點進行了闡述，也就是收現(xiàn)比。初善君認為，馬老師提到的問題主要是收現(xiàn)比的問題，即銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金/營業(yè)收入，代表1元營業(yè)收入收到了多少現(xiàn)金。一般情況下，按照16%的增值稅稅率，該比值約等于116%，即1元營業(yè)收入收到1.16元現(xiàn)金。而隆基股份的收現(xiàn)比的確不好，但是這并不能說明營業(yè)收入中“水分”較多，含金量不高，應收賬款的質量較差，存在虛增收入、虛增應收賬款的可能性。而認為馬老師的觀點忘記了票據的影響。初善君認為，假設隆基股份將賣出貨品收到的應收票據直接背書轉讓支付給上游購買原材料，那么票據的收回和轉讓并不影響經營現(xiàn)金流，也并不在“銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金”中體現(xiàn)，自然收現(xiàn)比比較低。同時，初善君強調，本質原因還是隆基股份的經營現(xiàn)金流并不好，凈現(xiàn)比比較低。

此處可以發(fā)現(xiàn)，初善君的此觀點與瑞雪如出一轍，那就是馬老師忽略了票據的問題。為簡略起見，小編將初善君其余觀點做原文引用展示，方便大家了解初善君的剩下觀點：但是馬老師說“如果會計期間從1年延伸至5年甚至10年，公司的經營性凈現(xiàn)金流基本上應與凈利潤一致，如果還是背離得天各一方，則可判斷該公司可能存在財務造假問題。”可能又暴露出不懂企業(yè)、不懂商業(yè)模式的問題。如果一家企業(yè)維持長期的快速增長，那么可能在相當長的時間自由現(xiàn)金流都會為負，何況是隆基股份這種資金、技術密集型企業(yè)，前期無不需要大量的投資。隆基股份十年來只有2012年營業(yè)收入下滑了15%，此外所有年份收入增長率均大于20%，甚至大于50%。這種成長性很可能造成的結果就是經營現(xiàn)金流凈額不夠優(yōu)秀。此外，馬老師表示“長期過高占比的其他應付款絕非是正?，F(xiàn)象，可能存收入不結轉，隱藏收入的情況；或者公司經營不善，存在大量外部借款。”初善君可以確定，他沒有看報表附注才得出這種呆會計的結論。半年報顯示，隆基股份其他應付款主要是設備款，高達16.80億元，并且披露了超過1年的明細，包括北方華創(chuàng)、帝爾激光、先導智能等上市公司。這樣也比較好理解，設備那么貴，付款周期相對也會較長嘛。當然，隆基股份或許可能存在各種問題，但是至少馬老師的分析沒到點子上。初善君認為，即使是馬老師這樣的財務專家，在財務分析時也容易注重指標、不聯(lián)系公司商業(yè)模式、上下游及業(yè)務實質，分析的結果自然南轅北轍。當然，還有其他觀點，此文不再一一羅列。其實，大家進行搜索之后會發(fā)現(xiàn)，隆基股份的財務問題并非第一次被提及，當然其也不是唯一被提及的光伏企業(yè)。縱觀整個光伏圈，被提及財務問題的光伏企業(yè)也是為數不少。那么為何光伏行業(yè)的企業(yè)會屢屢被提及財務問題？有觀點認為光伏行業(yè)無論從上游到下游，還是技術路線的選擇，光伏行業(yè)無不充斥著激烈的競爭，這就要求光伏企業(yè)更努力地發(fā)展。而在發(fā)展過程中由于光伏行業(yè)涉及資金又往往較為大額，所以被關注就顯得正常了。這也就對光伏企業(yè)提出了更高的要求，財務要合法合理，真實透明，才能經得起考驗，甚至拷問。但，真理越辯越明，這不會變的。【附隆基股份官方回應馬老師】

$隆基股份(SH601012)$ 關于微博大V馬靖昊說財經發(fā)文稱公司財務造假問題公司如何處理？如不屬實希望公司采用法律手段追究其責任，以維護上市公司聲譽及股東的利益！

隆基股份601012答2020-03-10 20:52:26您好！感謝您的提問。關于網絡上近日轉載“隆基股份莫非是一家財務造假的公司？凈利潤與現(xiàn)金流隔著天河相望！”的文章公司高度關注，但公司認為該篇文章提及的財務分析缺乏對行業(yè)發(fā)展和公司經營特點的理解。①對于文中提及的“隆基股份自2011年至2018年，累計實現(xiàn)凈利潤88億元，經營現(xiàn)金流量凈額僅僅為36元，凈利潤現(xiàn)金流含量僅為40%，比凈利潤少了52億元之巨。營業(yè)收入水分較多，含金量不高，應收賬款質量較差。” 回復如下：2015年以前，由于公司產品結構單一且主要銷往海外，該期間公司凈利潤與現(xiàn)金流基本匹配。2015年以前公司聚焦于光伏產業(yè)鏈的中上游環(huán)節(jié)做大做強，將有限的資源投入在單晶硅棒、硅片的研發(fā)、生產和銷售，單晶硅片市場主要以海外市場為主（2014年海外業(yè)務收入占比達到67.36%）。由于海外銷售主要采用信用證和電匯方式結算，回款較快，因此，該階段公司現(xiàn)金流回款與凈利潤基本匹配，公司2010年至2014年經營活動產生的現(xiàn)金流量凈額累計10.11億元，同期的凈利潤累計10.52億元。自2015年開始，為了加速提升單晶市場占有率，推廣單晶產品價值，公司收購浙江樂葉后開始向下游單晶電池、組件環(huán)節(jié)延伸，由于業(yè)務結構出現(xiàn)較大變化，導致該期間公司凈利潤與現(xiàn)金流出現(xiàn)較大差異。延伸產業(yè)鏈后，公司組件業(yè)務發(fā)展迅速，2016-2018年分別實現(xiàn)組件收入57億元、92億元和131億元，收入占比分別為49.44%、56.07%和59.54%。組件業(yè)務回款不同于硅片，國內慣例系按預付、發(fā)貨、到貨驗收、最終驗收分批支付，且通常會保留5-10%的質保金，待質保期結束后方能收回，付款周期更長；同時，受限于產能不足以及海外渠道尚未完善，2016-2018年公司組件銷售以國內為主（99.87%、88.41%和65.62%）；此外，公司境內產品銷售和原輔料、設備等采購合同結算條款普遍以銀行承兌匯票為主，銀行承兌票據結算方式占比較大，因此，該階段公司凈利潤與現(xiàn)金流差異較大，公司凈利潤和經營活動現(xiàn)金流的差額主要受存貨增加、經營性應收項目增加和經營性應付項目增加的影響，請詳見公司歷年的定期報告附注中披露的現(xiàn)金流量表補充資料。自2019年開始，受國內光伏“5.31”新政的影響，公司加大了海外市場的拓展力度，組件收入組件產品海外銷售占比快速提升，2019年1-6月公司海外單晶組件對外銷售占單晶組件對外銷售總量已達到76%。鑒于海外訂單的結算模式及回款較快，公司2019年1-9月的凈利潤為36.86億元，經營活動產生的現(xiàn)金流量凈額超過凈利潤，為40.14億元。②對于文中提及的“隆基股份自有現(xiàn)金流長期為負，也印證了其擴張的投資缺口主要靠的就是融資” 回復如下： 截至2019年9月30日，公司貨幣資金余額164.78億元，短期借款余額8.68億元，長期借款25.12億元，貨幣資金減去長期借款和短期借款余額為130.99億元，公司自上市后直接融資近130億元，與公司目前的資金狀態(tài)相匹配。公司自2012年上市融資近130億元，經營性現(xiàn)金凈流入36.43億元，而公司2012年至2019年9月購建固定資產、無形資產和其他長期資產支付的現(xiàn)金約129.83億元，由于自2012年以來公司不斷擴產增能，故購建長期資產支付的現(xiàn)金較大，通過資本市場融資基本可以解決擴大產能的資本性支出，銀行綜合授信額度可確保日常經營所需資金以及擴產項目所需配套資金。近些年來，公司憑借技術優(yōu)勢引領行業(yè)不斷向單晶轉型，單晶市場占有率快速提升并實現(xiàn)了逆轉，正加速完成對多晶的替代，全球單晶產品市場份額已由2015年的18%大幅上升至2019年的65%，預計未來還將進一步擴大。為了引領行業(yè)發(fā)展趨勢，公司在產能擴張期間需要大量的資本性支出，且公司歷次募集資金投資項目實際效益情況良好，均已基本實現(xiàn)了承諾效益目標，為股東創(chuàng)造了更大的價值，詳見公司披露前次募集資金使用情況報告。③對于文中提及的“其他應付款激增，可能存在收入不結轉，隱藏收入的情況；或者跟公司經營不善，存在大量外部借款” 回復如下：公司其他應付款主要系設備款和工程款、保證金和質保金、運雜費等，公司已在歷年的定期報告附注中披露了相關明細，與產能快速擴張有關，不存在隱瞞收入或隱形借款的情況。此外，公司于2019年變更會計師事務所為普華永道中天具有會計師事務所，并對公司2016年度、2017年度和2018年度財務報告進行了審計，出具了標準無保留意見的審計報告，充分體現(xiàn)了對廣大投資者負責的態(tài)度。綜上，公司感謝廣大股東和社會各界對公司發(fā)展的關注和支持，也歡迎社會各界對于公司經營發(fā)展中一些疑問的監(jiān)督和來電反饋，但若有關個人或機構在未經任何求證的情況下，得出有損于公司聲譽和股東利益的不實結論和言論并加以傳播，公司將根據相關事件造成的影響，保留法律追究的權力。