5月13日，金宇車城(000803.SZ)發(fā)布關(guān)于深圳證券交易所對公司關(guān)注函的回復(fù)公告。

公告顯示，金宇車城于2019年4月24日收到深交所關(guān)注函，現(xiàn)對關(guān)注函所提出問題回復(fù)如下。

問：一、金宇車城董事胡明、胡智奇的反對理由之一為報告書沒有披露北控禹陽一致行動人北京北控光伏科技發(fā)展有限公司(下稱“北控光伏”)、天津富歡企業(yè)管理咨詢有限公司(下稱“天津富歡”)與經(jīng)濟糾紛有關(guān)的重大民事訴訟，存在重大遺漏。獨立董事何云的反對理由為天津富歡與經(jīng)濟糾紛有關(guān)的重大民事訴訟對于投資者決定是否接受要約以及北控禹陽是否具備要約收購資質(zhì)存在重大影響，屬于要約收購必須披露的事項。請公司：

(1)函詢公司相關(guān)股東上述情況是否屬實，并說明相關(guān)訴訟的具體情況；(2)結(jié)合前述情況以及《上市公司收購管理辦法》相關(guān)規(guī)定說明公司披露的報告書及北控禹陽前期披露的《要約收購報告書》是否存在重大遺漏。

答：經(jīng)函詢公司股東，北控禹陽一致行動人北控光伏、天津富歡與經(jīng)濟糾紛有關(guān)的重大民事訴訟基本情況如下：

1、北控光伏(2018)遼0323執(zhí) 1117號訴訟情況。

2017年6月15日，原告岫巖滿族自治縣天地宗農(nóng)業(yè)科技有限公司(下稱“岫巖天地宗公司”)

訴至岫巖滿族自治縣人民法院，主張其與岫巖北控光伏科技發(fā)展有限公司(下稱“岫巖北控公司”)于2017年2月10日簽署的《岫巖黃花甸鎮(zhèn)農(nóng)光互補項目合作合同》(下稱“合同”)真實有效，岫巖北控公司拒不履行合同已構(gòu)成違約，請求法院判令被告岫巖北控公司給付補償款

897.5萬元及逾期付款賠償金，同時請求判令北京北控光伏科技發(fā)展有限公司(下稱“北控光伏”)在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補充給付責(zé)任。

2018年7月12日，岫巖滿族自治縣人民法院作出(2017)遼0323民初1674號民事判決：一、岫巖北控公司于本判決生效后10日內(nèi)給付岫巖天地宗公司補償款

897.5萬元，并自

2017年2月18日至欠款付清之日止以中國人民銀行同期貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準給付逾期違約損失；二、北控光伏在未出資額(1000萬元)范圍內(nèi)對岫巖北控公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。

截至目前，岫巖北控公司已向遼寧省高級人民法院提出再審申請，主張原審判決事實認定錯誤、存在程序違法情形，請求依法撤銷遼寧省鞍山市中級人民法院作出的(2018)遼

03 民終 3082 號民事判決書和岫巖滿族自治縣人民法院作出的(2017)遼 0323民初

1674號民事判決書、請求依法駁回被申請人岫巖天地宗公司一審全部訴訟請求。上述再審申請尚處于立案審查階段。

除此之外，北控光伏不存在其他與經(jīng)濟糾紛有關(guān)的重大民事訴訟或者仲裁情況。

2、天津富歡股票凍結(jié)相關(guān)情況。

2019年1月，原告寧波天發(fā)投資中心(有限合伙)、寧波一廣投資合伙企業(yè)(有限合伙)訴至天津市第二中級人民法院，主張被告天津富歡未按照與原告簽署的《關(guān)于金杰新能源股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之補充協(xié)議二支付第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓已嚴重違約，請求判令被告支付第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款

43,958,439.29元、支付房產(chǎn)作價對應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款 4,315,839.18元、支付資金成本 30,235,215.54元及違約金

786,789.17元。

2019年3月25日，天津富歡提起反訴，請求判令寧波天發(fā)投資中心(有限合伙)、寧波一廣投資合伙企業(yè)(有限合伙)交付《建設(shè)工程施工許可證》、支付7號風(fēng)機更換費用595萬元并賠償因該風(fēng)機故障和更換產(chǎn)生的發(fā)電量損失146.2272萬元、支付測風(fēng)塔采購費用20.68萬元并承擔(dān)訴訟費用。

2019年3月28日，天津市第二中級人民法院作出(2019)津02民初157號民事裁定：查詢、凍結(jié)天津富歡名下銀行賬戶存款 79,296,283.18

元或查詢、凍結(jié)其相應(yīng)等值財產(chǎn)。2019年4月3日，天津富歡持有的上市公司股票 3,680,746

股被司法凍結(jié)。2019年4月9日，本案進行第一次開庭審理；2019年4月11日，本案進行第二次開庭審理，本案尚在審理過程中。

截2019年4月25日，除上述案件外，天津富歡尚未了結(jié)的且爭議標(biāo)的在人民幣1000萬元以上的訴訟或仲裁案件情況如下：

(圖片來源：金宇車城問詢函回復(fù)公告)

3、《四川金宇汽車城(集團)股份有限公司要約收購報告書》未披露訴訟的情況，未達到關(guān)于重大訴訟、仲裁事項的披露標(biāo)準，因此不屬于《上市公司收購管理辦法》第三條規(guī)定的重大遺漏情形。

問：二、金宇車城董事胡明、胡智奇的反對理由之二為北控禹陽一致行動人很可能存在大額債務(wù)未能清償?shù)那樾?，從而?dǎo)致北控禹陽不具備要約收購資質(zhì)。請公司：(1)函詢相關(guān)股東并詳細說明大額債務(wù)未能清償?shù)木唧w情況；(2)結(jié)合前述情況以及《上市公司收購管理辦法》第六條的規(guī)定說明要約收購人及其一致行動人是否具備收購人資質(zhì)。

答：1、截至復(fù)函出具之日，金宇車城不存在金額較大且處于持續(xù)狀態(tài)的到期未清償債務(wù)；2、收購人及其一致行動人均不屬于負有數(shù)額較大債務(wù)，到期未清償，且處于持續(xù)狀態(tài)，不屬于《上市公司收購管理辦法》第六條所述不得收購上市公司的情形。

問：三、金宇車城董事會審議未通過 《董事會致全體股東報告書》，請公司說明該報告書是否具備有效性。

答：1、參與表決的董事表決結(jié)果為：3 票同意、3 票反對、0

票棄權(quán)，同意的董事數(shù)量未過半數(shù)，《致全體股東報告書》應(yīng)被認定為無效。2、本次要約收購系收購人根據(jù)法律規(guī)定履行要約收購義務(wù)的行為，無需公司董事會審批。公司董事會未審議通過《四川金宇汽車城(集團)股份有限公司董事會關(guān)于福州北控禹陽股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)要約收購事宜致全體股東報告書》并不影響收購人本次要約收購行為的有效性，本次要約收購具有法律效力。

金宇車城以房地產(chǎn)開發(fā)和汽車貿(mào)易業(yè)務(wù)、絲綢經(jīng)營為主。